Ухвала суду № 44085693, 12.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Кримінальне провадження№629\847\15-к Головуючий 1 інстанції: Ткаченко О.А.

Провадження :11-кп\790\1056\15 Доповідач : Шляхов М.І.

Категорія : ч.1 ст.115 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого : Шляхова М.І.

Суддів: Глініна Б.В., Щебетун Л.Н.

при секретарі : Сєрих В.В.

за участю прокурора : Лютої С.В.

захисника : ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Родгоспне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст..ст.115 ч.1, 348 КК України,

повернуто прокурору у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд в ухвалі зазначив, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 не відповідає вимогам КПК України, оскільки підсудність справи Лозівському міськрайонному суду Харківської області не визначалась, справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Заслухавши доповідь судді,прокуроа,захисника,перевіривши матеріали кримінального провадження, та обсудивши апеляційну скаргу прокурора,колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так 26 березня 2015 ухвалою апеляційного суду Харківської області було відмовлено в задоволенні подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 до іншого суду.

Апеляційним судом при постановленні вказаної ухвали у мотивувальній частині вказано, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні на території Близнюківського району Харківської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України, а кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Близнюківському районному суді Харківської області згідно штатного розкладу працює троє суддів, у одного із яких закінчився строк повноважень, а суддя Лобановська С.М. - брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Згідно із ч.2, 3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі більше десяти років або довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально за участю трьох професійних суддів.

Таким чином встановлено,що в Близнюківському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2

Апеляційний суд Харківської області, відмовивши в задоволенні подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 до іншого суду, тим самим визначив підсудність саме за Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Згідно до вимог ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Отже посилання Лозівського міськрайонного суду Харківської області на те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 не підсудне цьому суду є необґрунтованим.

Щодо доводів прокурора в апеляційній скарзі про відсутність захисника під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні, яке відбулось 17 квітня 2015 року, слід зазначити, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю захисника. За приписами ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття захисника до суду.

Судом першої інстанції проведено судове засідання за відсутності захисника, а тому порушено вимоги ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 324 КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про повернення прокурору обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам КПК України, а доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. , 404, 405, 407, 418, 419,376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2015, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України, повернуто прокурору - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :