Ухвала суду № 44085417, 29.04.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1011/15-ц

Провадження № 2/646/600/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участі секретаря Тімановської О.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015р. представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила забезпечити позов про внесення змін до договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди наступним шляхом:

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Ньюз Тревел» (код ЄДРПОУ 33782884),( адреса: 04210, вул. Героїв Сталінграду,6-А,м. Київ) в межах ціни позову 132 990 ( сто тридцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень 00 коп.), а саме на розрахункові рахунки ТОВ «Ньюз Тревел» та направити до фінансових установ для виконання :

До Акціонерного Товариства « Банк «Фінанси та кредит» м. Київ, МФО 300937 (адреса банку: 04050, вул. Артема,буд.60, м. Київ)

р/р 26047016693302, українська гривня;

р/р 26004016693301, українська гривня;

р/р 2615503263201, долар США;

р/р 2610003263201, долар США;

р/р 26008003900201, українська гривня;

р/р 26008003900201, євро;

р/р 26008003900201, долар США;

р/р 2610803900201, українська гривня;

До Публічного акціонерного товариства «Банк восток», МФО 307123 (адреса банку: 61002, вул.. Сумська, буд.56, м. Харків)

р/р 26000010122588, євро;

р/р 26000010122588, долар США;

р/р 26000010122588, українська гривня;

До Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», МФО 320854 (адреса банку: 04070, площа Контрактова, буд.ІОА, м. Київ)

р/р 26004313574, євро;

р/р 26004313574, російський рубль;

р/р 26101313574, українська гривня;

р/р 26004313574, українська гривня;

р/р 26004313574, долар США;

До Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», МФО 380764, (адреса банку: 04053, вул. Артема,буд.15, м. Київ)

р/р 26001272339001, українська гривня;

До Печерської філії Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», МФО 300711,(адреса банку: 01033, вул. Саксаганського, буд.61/17, м. Київ)

р/р 26007052709863, долар США;

р/р 26006052709433, євро;

р/р 26043052701085,українська гривня;

р/р 26006052709518, українська гривня;

р/р 26056052705056, українська гривня;

До Акціонерного товариства «Укрсиббанк», МФО 351005, (адреса банку: 04070, вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ)

р/р 26007453970099, українська гривня;

р/р 26004050349200,долар США;

р/р 26004050349200, євро;

р/р 26004050349200, українська гривня;

До Публічного акціонерного товариства «Банк СІЧ», МФО 380816, (адреса банку: 01033, вул. Владимирская, буд.63, м. Київ)

р/р 26003010773, українська гривня;

До Акціонерного банку «Південний», МФО 328209, (адреса банку: 61002, вул. Фрунзе, буд.7, м. Харків)

р/р 26004010042701, українська гривня;

р/р 26004010042701, долар США;

р/р 26004010042701, євро;

До Казначейства України, МФО 899998, (адреса : 01601, вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ)

р/р 37517000097876, українська гривня.

Встановити заборону виплати грошових коштів іншим особам, окрім позивача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на банківську гарантію виконання зобовязання № 1162/10-Г від 28 жовтня 2010 року, видану ВАТ «Торговельно-фінансовим банком «Контракт» відповідачу ТОВ «Ньюз Тревел» в межах ціни позову 132 990 ( сто тридцять дві тисячі дев'ятсот девяносто гривень 00 коп.).

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), а саме: на розрахунковий рахунок № 26003401317766 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а саме:

Нежитлові приміщення 1-го поверху, № 6-1-:-6-5, загальною площею 56,9 м2 в літ. «А- 1», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ганни, буд.9. Житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, буд.44-а.

Вказана заява відповідно до ст.153 ЦПК України розглянута в день її отримання головуючим суддею.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.02.2015р. в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Скасовуючи вказану ухвалу, апеляційний суд Харківської області в ухвалі від 24.03.2015р. зазначив про необхідність приведення додаткового обґрунтування позивачами заяви про забезпечення позову з поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову, а також відомостей про власників рахунків і майна, на яке може бути накладений арешт.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.04.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 та інших позивачів розєднані в окремі провадження.

28.04.2015р. позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку обґрунтував наступним.

Щодо накладення арешту на майно відповідача 1 - ТОВ «Ньюз Тревел».

27 листопада 2014 року за № 159/н між ТОВ «Ньюз Тревел» [Туроператор] , який діяв від імені ОСОБА_3 (Турагент) та ОСОБА_1 було укладено договір на туристичне обслуговування. Товарними чеками від 26 листопада 2014 року на суму 13 000,00 грн., від 01 грудня 2014 року на суму 15 000,00 грн., від 11 грудня 2014 року на суму 16 330,00 грн. ОСОБА_1 повністю сплатив за туристичну послугу(туристичний продукт, тур на ОСОБА_4 з 25.05.2015р. до 07.02.2015 року, але 17 січня 2015 року ФОП ОСОБА_3 письмово повідомила ОСОБА_1 про відміну усіх турів з 17 січня 2015 року, в тому числі замовленого ОСОБА_1 туру на ОСОБА_4 з 25 січня 2015 року у зв'язку з відмовою туроператора надавати туристичні послуги.

17 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Ньюз Тревел» з заявою про повернення коштів, сплачених за туристичний тур, який відмінено. ТОВ «Ньюз Тревел» не надав жодної відповіді на адресу позивача ОСОБА_1, та не вживав жодних заходів щодо повернення коштів на користь ОСОБА_1 Крім того, ТОВ «Ньюз Тревел» має чисельну кількість заборгованості на користь інших туристів, у зв'язку з чим є ухвалені рішення суду.

Щодо накладення арешту на майно відповідача 2 - ОСОБА_3.

27 листопада 2014 року ОСОБА_3, діючи від імені ТОВ «Ньюз Тревел» згідно агентського договору № 0314/6 від 14.03.2011 року уклала с Позивачем ОСОБА_1 договір на туристичне обслуговування № 159/н.

Згідно товарних чеків від 26 листопада 2014 року на суму 13 000,00 грн., від 01 грудня 2014 року на суму 15 000,00 грн., від 11 грудня 2014 року на суму 16 330,00 грн. ОСОБА_3 прийняла від ОСОБА_1 кошти на зальну суму 44 330,00 грн. за надання туристичної послуги (туристичний продукт - тур на ОСОБА_4 з 25.01.2015 року до 07.02.2015р. 17 січня 2015 року ФОП ОСОБА_5 письмово повідомила ОСОБА_1 про відміну усіх турів з 17 січня 2015 року, в тому числі замовленого ОСОБА_1 туру на ОСОБА_4 з 25 січня 2015 року у звязку з відмовою туроператора надавати туристичні послуги.

Того ж дня ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 віддати його кошти у сумі 44330,00 грн., на що ОСОБА_5 повідомила, що усі кошти, крім агентської винагороди, перерахувала на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел» та запропонувала ОСОБА_1 звернутися до ТОВ «Ньюз Тревел» з заявою про повернення коштів.

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Ньюз Тревел» з заявою про повернення коштів, але відповіді не отримав.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову додано роздруківку з офіційного сайту ТОВ «Ньюз Тревел», в якій зазначено, що 28.01.2015р. відповідачем-1 розпочато поверненння грошових коштів за прийнятими заявами, суд вважає за можливе задовольнити заяву частково в межах доведеності заявлених вимог шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Ньюз Тревел» в межах ціни позову 132990 грн.

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів належності зазначених ним в заяві банківських рахунків відповідачам, суд позбавлений можливості перевірити співмірність заявлених вимог та накласти арешт на такі рахунки. Встановлення заборони виплати грошових коштів іншим особам, окрім позивача, також не ґрунтується на законі.

Що стосується вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, то у вищевказаній ухвалі апеляційного суду Харківської області від 24.03.2015р. зазначено, що позивач звернувся до суду до ФОП ОСОБА_3, а в заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на майно фізичної особи ОСОБА_3, яка має інший обсяг цівільної правоздатності і цивільно-правової відповідальності, ніж ФОП ОСОБА_3 відповідно до глав 4, 5 підрозділу 1 Розділу ІІ ЦК України.

Крім того, заявник не надав відомостей про те, чи дійсно відповідач ФОП ОСОБА_3 є власником рахунків та майна, на яке він просить накласти арешт, і що невжиття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (код ЄДРПОУ 33782884, адреса: 04210, вул. Героїв Сталінграду,6-А, м. Київ) в межах ціни позову 132 990 (сто тридцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень 00 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня поставлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Олізаренко