Ухвала суду № 44085404, 08.05.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9396/14-ц

Провадження № 2п/635/40/2015

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №DN81AR17670237 від 05 лютого 2008 року у сумі 375645,88 гривень та судовий збір у розмірі 3654 гривень.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що належним чином про розгляд справи він повідомлений не був, судові повістки особисто не отримував, про наявність зазначеного рішення суду дізнався від державного виконавця, після чого 16 квітня 2015 року отримав його копію. Зазначає, що не згоден зі змістом зазначеного рішення суду, оскільки під час його ухвалення, судом не було враховане те, що після чого, як відповідач отримав кредит під заставу автомобіля, банк вирішив самостійно підвищити відсоток за його користування, але, оскільки відповідач не був згодний з цим, представник банку ОСОБА_3 запропонував останньому повернути заставне майно банку, на що він погодився, оформивши у нотаріуса відповідну довіреність на користування та розпорядження автомобілем. При цьому представник банку запевнив відповідача у тому, що після передачі автомобіля банку, кредитний договір буде розірвано. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 вважав спірний кредитний договір розірваним, ніяких оплат він по ньому не здійснював. Зазначені обставини вважає такими, що можуть вплинути на розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій заяву про скасування заочного рішення підтримали у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав суду заяву про долучення додаткових доказів по справі.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву про скасування заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», відомості про своєчасне і належне повідомлення відповідача про розгляд справи, призначений на 03 грудня 2015 року в матеріалах справи відсутні. Таким чином відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений про день та час розгляду справи своєчасно і належним чином відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки у судове засідання від відповідача не надходило.

Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідача про те, що він був позбавлений можливості надати у судовому засіданні пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, у звязку з чим, вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи в заперечення проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Хрківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя