Ухвала суду № 44084688, 12.05.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10891/14- к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

суддів - Єрмоленко В.Б., Рубіжного С.О.,

при секретарі Кузнецові М.І.,

за участю : прокурора Макарова О.Г.,

потерпілої ОСОБА_1,

адвоката - Бєжанової А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.09.2014 року в ЄРДР №1204220500001785, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, татарина, громадянина України, уродженця м.Харкова, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

встановила:

Жовтневим районним судом м. Хароква розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3,у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання останнього під вартою, встановлений ухвалою суду закінчується 12 травня 2015 року, однак судовий розгляд обвинувального акту не закінчено і потребує значного часу для розгляду, ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не зникли.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Бєжанова А.В., проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, або на іншу міру запобіжного заходу, яка не пов'язана із ізоляцією від суспільства з урахуванням того, що він має постійне місце мешкання, мешкає разом із цивільною дружиною та її неповнолітньою дитиною, за місцем мешкання характеризується позитивно, що свідчить на думку захисту про міцні соціальні зв'язки обвинуваченого за місцем мешкання, обвинувачений ОСОБА_3, підтримав думку адвоката.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №1204220500001785, в ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 16.09.2014 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.11.2014 року, судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено на 2 місяці тобто до 12.01.2015 року, ухвалою суду від 12 січня 2015 року, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено на 2 місяці до 12.03.2015 року, ухвалою суду від 12 березня 2015 року, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено на 2 місяці до 12.05.2015 року.

В судовому засіданні будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які враховані судом при обранні ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За вказаних вище обставин по справі суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, та приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, вважати продовженим строком на 2 місяці, - до 12 липня 2015 року (15-00 год.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Федюшин

Судді: В.Б. Єрмоленко

С.О. Рубіжний