Рішення № 44084009, 12.05.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2131/15-ц

2/405/491/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Перший діалог" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, кредитна спілка „Перший діалог", звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи його тим, що 17 вересня 2013 року між спілкою і відповідачем було укладено кредитний договір № 2106, за яким спілка надала відповідачу кредит в розмірі 5 000,00 грн. терміном на 1 рік з розміром відсоткової ставки за користування кредитом 60 % річних. В свою чергу відповідач зобов»язався повернути кредит, сплатити відсотки в обумовлені договором строки.

Факт отримання коштів відповідачем підтверджується видатковим касовим ордером № 390 від 17.09.2013 року, підписаним відповідачем.

В порушення умов договору відповідач свої зобов»язання за договором кредиту не виконує в повному обсязі та допустив заборгованість, яка станом на 02.03.2015 року складає 16 372,87 грн., з яких: 4 204.24 грн. - заборгованість за кредитом; 4 495,89 грн. - сума несплачених подвійних відсотків; 7 672,74 грн. - нарахована пеня.

Посилаючись на вимоги діючого законодавства, умови укладеного між сторонами договору, просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, розглянувши справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації - газету «Народне слово», причини неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечувала і що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 вересня 2013 року між кредитною спілкою "Перший діалог" і відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 2106, за яким кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 5 000,00 грн. терміном на 1 рік з розміром відсоткової ставки за користування кредитом 60 % річних на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

Судом також встановлено, що на виконання умов договору кредиту кредитна спілка „Перший діалог" надала відповідачу кредитні кошти в розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 390 від 17.09.2013 року, підписаним відповідачем.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач кредитна спілка "Перший діалог" взяті на себе зобов'язання, а саме: надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів виконала належним чином.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконував, в порушення п.3.3 Розділу 3 договору кредиту, якими, зокрема, визначено режим сплати за договором: сплата процентів та основної суми кредиту проводиться щомісячно, рівними частками згідно графіка розрахунків.

Відповідач порушив графік погашення кредиту та процентів, що повністю не відповідає умовам договору кредиту.

Крім того, відповідно до п.п. 3.7, 3.8 при порушенні строків сплати кредиту та (або) нарахованих процентів більше ніж на три дні, процентна ставка вказана в п. 3.1 подвоюється до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Умовами договору, а саме п. 6.4, передбачено, що за порушення терміну розрахунку позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочки від залишкової суми кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості згідно з договором кредиту № 2106 від 17 вересня 2013 року загальна сума заборгованості станом на 02.03.2015 року складає 16 372,87 грн., з яких: 4 204.24 грн. - заборгованість за кредитом; 4 495,89 грн. - сума несплачених подвійних відсотків; 7 672,74 грн. - нарахована пеня.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконував взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором грунтуються на вимогах закону, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

На підставі вищевикладеного і ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Перший діалог» (р/р 26507052900001 в КФ КБ ПриватБанк м. Кіровограда, МФО 323583, код ЄДРПОУ 33142840) заборгованість за договором кредиту № 2106 від 17.03.2013 року в сумі 16 372,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Перший діалог» (р/р 26507052900001 в КФ КБ ПриватБанк м. Кіровограда, МФО 323583, код ЄДРПОУ 33142840) судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко