Постанова № 44083995, 05.05.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10508/14-а

Номер провадження 2-а/404/97/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Туменко Олександра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії Туменка Олександра Петровича про притягнення його до адміністративної відповідальності;

- постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати;

- повернути судовий збір.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на обставини викладенні в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи та відеозапис вчиненого адміністративного правопорушення позивачем (а.с. 19, 22).

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню зі наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 241366 від 03.12.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із постанови, позивач 03.12.2014 року о 10 год. 30 хв. в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня проїхав перехрестя проспект Правди - вул. Андріївська - вул. Гр. Сталінграда на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 780370 від 03.12.2014 року.

До постанови надано протокол, в якому позивач вказав, що: "від підпису протоколу, дачі пояснення, отримання копій відмовився в присутності свідків".

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Для того щоб забезпечити зупинку транспортного засобу у передбаченому Правилами місці, не рекомендується вдаватися до екстреного гальмування, так як це може привести до занесення, падіння пасажирів в салоні транспортного засобу або вантажу, а також стати причиною ДТП внаслідок наїзду рухомого позаду транспортного засобу.

Для цього при світлофорного регулювання передбачений жовтий сигнал, який включається протягом 3 - 4 сек., Що дає можливість водіям, які перебувають під час закінчення дії сигналу світлофора поблизу від стоп-лінії і які мали можливості зупинитися біля місць, передбачених пунктом 8.10, що не вдаючись до екстреного гальмування, звільнити перехрестя.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису відповідача, вбачається, що на перехресті проспект Правди - вул. Андріївська - вул. Гр. Сталінграда позивач рухаючись по вул. Андріївська наблизився до регулюючого пішохідного переходу за яким був розташований світлофорний об'єкт. Таким чином, згідно до п. 8.10 ПДР України він повинен зупинитися до пішохідного перехрестя, проте, водій продовжив свій рух на жовтий сигнал світлофора та при перемиканні з жовтого на червоний сигнал світлофора закінчив проїзд пішохідного переходу та вже перебував на перехресті в розумінні цього визначення в п. 1.10. ПДР України (перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території).

Враховуючи, що транспортний засіб Заз 110217 д.н.з. НОМЕР_1 не обладнаний АБС та зважаючи на пору року (зима), суд, вважає, що позивач діяв в межах п. 8.11 ПДР України закінчив проїзд перехрестя. Таким чином, суд, вважає доведеним, що позивач почав проїзд перехрестя на жовтий, а закінчив на червоний. Відтак, інкримінований п. 8.7.3 (е) ПДР України недоведений.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Проте, суд відмовляє у позовній вимозі щодо визнання неправомірними дій відповідача, оскільки підставою для скасування спірної постанови є недоведеність відповідачем інкримінованого позивачу правопорушення при розгляді справи в суді, а не вчинення ним протиправних дій під час зупинки позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КУпАП, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Туменко Олександра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 241366 від 03.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. внесених на розрахунковий рахунок 31215206700003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 0.0.325589221.1 від 12.12.2014 року, при пред'явленні оригінала квитанції.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган