Ухвала суду № 44081243, 12.05.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/319/15

ун. № 759/11628/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Коваль О.А. при секретарі: Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки та за об»єднаним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

ПАТ УкрСиббанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи вимоги тим, що між сторонами 22.01.2008 року було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 50 000 доларів США, який в свою чергу зобов»язався повернути та сплатити проценти за користування ним у розмірі 13,40% річних із забезпеченням його виконання згідно договору поруки від 22.01.2008 року та договору іпотеки від 22.01.2008 року.

ОСОБА_3 в свою чергу подала до суду позов до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, який було прийнято до спільного розгляду із первісним згідно ухвали Святошинський районний суд м. Києва від 03.02.2015 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі економічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання щодо розміру ануїтентного платежу, а саме яким він має бути згідно базових умов кредитного договору; розмір фактичної заборгованості по кредиту станом на дату проведення експертизи; розмір фактичної заборгованості по сплаті процентів за кредитним договором, обґрунтовуючи його тим, що наданий Банком розрахунок не викликає у нього довіри, з огляду на різні застосовані відсоткові ставки банком в наданому розрахунку та проведення розрахунку пені за курсом іноземної валюти станом на день здійснення такого розрахунку.

Представник ПАТ УкрСиббанк" у судовому засіданні заперечував проти призначення такої експертизи, вказуючи на її необґрунтованість. Також суду пояснив, що стала визначена кредитним договором процентна ставка банком не змінювалася, лише мала місце дія п. 1.3.1. кредитного договору, яка починається у разі відповідного прострочення по ньому. Зазначив представник і те, що пеня нарахована банком лише за один рік та згідно правильних розрахунків, коли представник ОСОБА_3 не надав іншого, який би вказував на зворотнє.

Заслухавши думку з»явившихся сторін у справі щодо призначення судової бухгалтерської експертизи, суд вирішив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Згідно статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, автор клопотання про призначення судової економічної експертизи, обґрунтовує його тим, що розрахунки надані Банком не викливають у нього довіри, а тому є необхідність у призначенні саме судової економічної експертизи.

Тоді як, така причина призначення експертизи судом не визнається такою, що заслуговує на увагу та відповідно не є належним обґрунтування такої необхідності взагалі з огляду на ті заперечення, які висловлюються вказаним представником стосовно позвоних вимог та його заперечень на них.

Зокрема, представник ОСОБА_3 не вказав, не довів, що наданий Банком розрахунок заборгованості якимось чином складений невірно, що якась його частина, чи він весь має недоліки, прорахунки, помилки, тощо. Посилання на зазначення в ньому, в частині розрахунку заборгованості по процентам, процентної ставки у розмірі 26,8, то представник Банку зазначив, що такий розмір передбачений п. 1.3.1 кредитного договору, який автоматично застосовується на прострочену суму основного боргу та не є збільшенням сталої процентної ставки, що враховується судом, оскільки вказане є правовою позицією сторони, а не його прорахунком, який необхідно перевірити експерту.

Щодо визначення розміру щомісячного ануїтентного платежу чи розмір фактичної заборгованості за кредитним договором станом на час проведення експертизи, взагалі ініціатором клопотання не обґрунтовано. Так, вказаний представник не посилався на невірність зроблених Банком розрахунків заборгованості по кредитному договору, за виключенням застосування банком п. 1.3.1 кредитного договору, а тому додатково встановлювати таку суму заборгованості вже станом на день проведення експертизи суд не вбачає за необхідне.

Отже, з огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому таке задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137, ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 про призначення економічної експертизи залишити без задоволення.

Суддя: