Рішення № 44081172, 28.04.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2033/15-ц

пр. № 2/759/2422/15

28 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.08.2008 р. між сторонами був укладений кредитно-заставний договір № К4Н0АК00050319, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 25 230,36 доларів США на строк до 27.08.2013 р. зі сплатою відсотків в розмірі 15 % річних. Також, відповідно до умов вказаного вище договору, відповідач передав під заставу позивачу: автомобіль MITSUBISHI, д.р.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 на загальну суму 139 707 грн. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані в результаті чого виникла значна заборгованість по кредиту, яка станом на 29.12.2014 р. становить 61 691,56 доларів США та складається з заборгованості по кредиту - 19 165,12 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 3 619,69 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору - 35 012,33 доларів США, штрафу (фіксована частина) - 15,86 доларів США та штрафу (процентна складова) - 2 936,94 доларів США.

Оскільки, на момент настання терміну виконання відповідачем зобов'язання, забезпеченого заставою, останній його не виконав, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на користь позивача на предмет застави - вказаний вище автомобіль, який належить відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені відповідачки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем. Надати позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ. Вилучити у відповідача зазначений автомобіль, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та передати позивачу, стягнути з відповідача судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 40, 41, 42), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2008 р. між сторонами був укладений кредитно-заставний договір № К4Н0АК00050319, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 25 230,36 доларів США на строк до 27.08.2013 р. зі сплатою відсотків в розмірі 15 % річних. Також, відповідно до умов вказаного вище договору, відповідач передав під заставу позивачу: автомобіль MITSUBISHI, д.р.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 на загальну суму 139 707 грн. (а.с. 12-18).

Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав у повному обсязі, проте, згідно до розрахунку наданого позивачем (а.с. 5-7), відповідач ОСОБА_2 лише частково погасив кредит, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 29.12.2014 р. становить 61 691,56 доларів США та складається з заборгованості по кредиту - 19 165,12 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 3 619,69 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору - 35 012,33 доларів США, штрафу (фіксована частина) - 15,86 доларів США та штрафу (процентна складова) - 2 936,94 доларів США.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.ст. 26,30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», через неналежне виконання зобов'язань, забезпечених заставою, позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі - продажу з іншою особою покупцем від імені боржника.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 виконання зобов'язань по кредитно-заставному договору, в результаті чого утворилась значна заборгованість, суд вважає за необхідним вилучити у останнього предмет застави та звернути стягнення на це майно в рахунок погашення вказаної заборгованості.

Крім того, встановлено, що позивач письмово повідомив відповідача листом від 04.12.2014 р. про наявність значної заборгованості по Договору та необхідність її погашення, проте, така вимога була залишена без реагування (а.с. 9, 10).

Згідно ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет застави забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Згідно ст. 25 вказаного вище Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмету застави… із застосуванням однієї із процедур передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем.

Згідно ст. 620 ЦК України, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позивач відповідно до ст. 60 ЦПК України, довів позовні вимоги, які в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 16, 526, 590, 611, 620, 625 ЦК України, ЗУ «Про заставу» та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити .

В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № К4Н0АК00050319 від 28.08.2008 року, яка станом на 29.12.2014 р. становить 61 691,56 доларів США звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50) на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: універсал, марка: «MITSUBISHI», модель: GRANBIS, рік випуску - 2008, номер кузова: НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ: 14360570) договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем (в особі уповноваженого представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Витребувати у ОСОБА_2 автомобіль: Тип ТЗ: універсал, марка: «MITSUBISHI», модель: GRANBIS, рік випуску - 2008, номер кузова: НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, та передати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК».

Надати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998 р. №1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: