Ухвала суду № 44080246, 20.03.2014, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1105/14-к

1-кс/703/197/14

УХВАЛА

20 березня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінальних проваджень, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2014 року ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на постанови слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013250230001322 від 06 червня 2013 року та № 12013250230002431 від 30 жовтня 2013 року, за повідомленням про вчинення шахрайських дій та підробку документів, у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Скарга в порядку автоматичного розподілу надійшла для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

17 березня 2014 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід та недовіру судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні цього судді у 2012 році уже перебувала її позовна заява до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину по якій він спочатку відмовив у відкритті провадження, а потім заявив собі самовідвід.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід не заперечувала.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_5 дійсно у 2012 році мав у своєму провадженні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, яку повернув позивачці в зв`язку з невиконанням ухвали суду. В подальшому суддею був заявлений собі самовідвід.

За таких обставин ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 , заявивши собі самовідвід та задовольнивши відвід сторони у справі, не може бути неупередженим та об`єктивно розглянути її скаргу, щодо закриття кримінальних проводжень.

На думку суду подальший розгляд скарги ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_5 може бути сприйнятий скаржницею як упереджене та необ`єктивне ставлення до неї.

Уникаючи в такий спосіб безпідставних скарг, що потягне за собою затягування розгляду скарги по суті, суд вважає за необхідне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінальних проваджень, та передати справу в канцелярію Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для її повторного перерозподілу відповідно до вивимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1