Вирок № 44080210, 12.05.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/99/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Колегія суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

суддів - Клочка О.В., Михальченко Ю.В.

при секретарі - Гладун В.О.

з участю: прокурора - Штомпеля М.А.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12014250150000691 від 23 вересня 2014 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, утриманців не має, працюючого директором ТОВ «Промінвест логістик», судимого 20 вересня 2013 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 190, ст. ст. 75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Обвинувачений ОСОБА_4 26.08.2014 в денний час, будучи директором ТОВ «Промінвест-Логістик» уклав договір № 26/2014/К з ФОП ОСОБА_5, від імені якого за дорученням діяв потерпілий ОСОБА_3, і відповідно до умов даного договору ФОП ОСОБА_5 зобов'язався з використанням зернозбиральної техніки здійснити роботи зі збирання врожаю. В подальшому на виконання умов даного договору він, згідно акту прийому-передачі по зберіганню сільськогосподарської техніки б/н від 05.09.2014 прийняв на відповідальне зберігання від представника ФОП ОСОБА_5 потерпілого на території, розташованої по АДРЕСА_2, одинадцять одиниць сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ «ДПЗКУ-МТС» (код ЄДРПОУ 37702357, м. Київ, вул. Лютеранська, 15/А, Н/П 17) та перебувала на правах зберігача у ФОП ОСОБА_5, згідно договору про надання послуг зберігання від 27.06.2014, серед якої були дві кукурудзяні жатки «OROS 8+HSA» серійні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, вартістю 390 000 грн. кожна, а всього загальною вартістю 780 000 грн. В подальшому він, діючи в порушення п. 4.1.6 договору, за допомогою найманого вантажного автотранспорту вивіз вказані кукурудзяні жатки за межі території, де вони зберігались, та таким чином скоїв привласнення чужого майна, яке було ввірене йому та перебувало в його віданні, яке вчинено у особливо великих розмірах, спричинивши ФОП ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 780 000 грн., що більше ніж у 1 280 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, після чого привласненим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же 19.09.2014 в денний час прибув за адресою: АДРЕСА_3 та ввівши в оману потерпілого ОСОБА_2, повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що він являється власником двох кукурудзяних жаток «OROS 8+HSA» серійні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, достовірно знаючи те, що вказане майно йому не належить, за значно нижчу від реальної ціни, продав вказане майно потерпілому, та в подальшому умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами останнього в сумі 300 000 грн., що більше ніж у 492 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 26.08.2014 в денний час він, як директор ТОВ «Промінвест-Логістик», уклав договір з ФОП ОСОБА_5, від імені якого за дорученням діяв ОСОБА_3 Відповідно до умов даного договору ФОП ОСОБА_5 зобов'язався з використанням зернозбиральної техніки здійснити роботи зі збирання врожаю. В подальшому на виконання умов даного договору він згідно акту прийому передачі по зберіганню сільськогосподарської техніки, прийняв на відповідальне зберігання від ОСОБА_3 на території розташованій по АДРЕСА_2, одинадцять одиниць сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ «ДПЗКУ-МТС» та перебувала на правах зберігача у ОСОБА_5, серед якої були дві кукурудзяні жатки «OROS 8+HSA». В подальшому 19.09.2014 в денний час він за допомогою найманого вантажного автотранспорту вивіз вказані кукурудзяні жатки за межі території, де вони зберігались, та повідомивши ОСОБА_2 неправдиву інформацію про те, що він являється власником вищевказаних кукурудзяних жаток, за значно нижчу від реальної ціни продав вказане майно ОСОБА_2 за 300 000 грн.У вчиненому щиро розкаюється. Він знайомий з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази, які були зібрані органами досудового розслідування і їх не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він являється представником за дорученням ФОП ОСОБА_5, основний вид діяльності - надання послуг сільськогосподарської техніки.26.08.2014 ОСОБА_4, як директор ТОВ «Промінвест-Логістик», уклав договір з ФОП ОСОБА_5, від імені якого за дорученням діяв він. Відповідно до умов даного договору ФОП ОСОБА_5 зобов'язався з використанням зернозбиральної техніки здійснити роботи зі збирання врожаю. В подальшому на виконання умов даного договору ОСОБА_4, згідно акту прийому-передачі по зберіганню сільськогосподарської техніки прийняв на відповідальне зберігання від нього на території, розташованій по АДРЕСА_2, одинадцять одиниць сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ «ДПЗКУ-МТС» та перебувала на правах зберігача у ФОП ОСОБА_5 згідно договору про надання послуг зберігання. Серед цієї техніки і дві кукурудзяні жатки «OROS 8+HSA», загальною вартістю 780 000 грн. В подальшому ОСОБА_4 ці жатки привласнив та продав. Претензій майнового та морального характеру він до обвинуваченого не має. Просить призначити обвинуваченому покарання в виді 12 років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.09.2014 ОСОБА_4 повідомив йому неправдиву інформацію про те, що він являється власником двох кукурудзяних жаток «OROS 8+HSA» та продав йому ці жатки за 300 000 грн. Завдану шкоду ОСОБА_4 йому не відшкодував, але претензій майнового та морального характеру він до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ними не оспорюються, з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності його позиції, а також йому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні стосовно фактичних обставин кримінального провадження, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що обвинувачення доведене і дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за: ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах та ч. 5 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно, у особливо великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом'якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

Враховуючи попередню судимість обвинуваченого ОСОБА_4, після якої він висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні та додаткові покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий 20 вересня 2013 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 190, ст. ст. 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки і на день постановлення вироку не відбув це призначене йому судом покарання. Суд вважає за необхідне за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається, так як підсудний раніше судимий за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення і знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення.

З обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути в доход держави процесуальні витрати при проведенні судово-почеркознавчої експертизи в сумі 491,92 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 190 КК України - в виді п'яти років позбавлення волі; за ч. 5 ст. 191 КК України - в виді восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в установах, організаціях та підприємствах всіх форм власності та займатися підприємницькою діяльністю строком три роки з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття вісім років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в установах, організаціях та підприємствах всіх форм власності та займатися підприємницькою діяльністю строком три роки з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2013 року в виді 01 року позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття дев'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в установах, організаціях та підприємствах всіх форм власності та займатися підприємницькою діяльністю строком три роки з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 жовтня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи стягнути на користь Державного бюджету України з ОСОБА_4 в сумі 491,92 грн.

Речові докази по справі: дві кукурудзяні жатки «OROS 8+HSA» серійні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити йому за належністю; лазерний диск, договір купівлі-продажу від 18.09.2012, квитанцію до прибуткового касового ордера № 3, акт прийому передачі основних засобів від продавця до покупця від 19.09.2014, накладну № 7 від 19.09.2014, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

с у д д і:

______ ____ ______ (Макаренко І.В.) (Клочко О.В.) (Михальченко Ю.В.)