"12" лютого 2007 р.
Справа № 25-26/69-06-1684
За позовом: Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 м. Хмельницький
до відповідача: ВАТ „Октябрьский”,
Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Олексіївка
про стягнення 41259,52 грн.
Суддя: Малярчук І.А.
В судових засіданнях приймали участь
представники:
Від
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідача: Трофімов О.В.
ІНФОРМАЦІЯ_17 довіреність №21 від 25.09.06 р.
В
судовому засіданні суду ІНФОРМАЦІЯ_10 приймали участь
представники:
Від
позивача: ОСОБА_2.
Відповідача: Трофімов О.В
ІНФОРМАЦІЯ_17 довіреність №21 від 25.09.06 р.
Суть спору: про стягнення 41259,52
грнІНФОРМАЦІЯ_17з яких 21480 грн.
-основний борг, 2634,64 грн.
сума інфляційних збитків, 3872,88 грн.
-пеня та 13272 грн. -збитки у вигляді упущеної вигоди.
Позивач на заявлених позовних
вимогах наполягає, надав суду розрахунок збитків, завданих порушенням
зобов'язань по договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 вх НОМЕР_2, правове
обґрунтування позовних вимог від ІНФОРМАЦІЯ_4.
вх.НОМЕР_3, та заяву про уточнення розрахунку суми позовних вимог від
ІНФОРМАЦІЯ_5 вх.НОМЕР_4 де уточнив позовні вимоги в остаточній вищенаведеній
редакції.
Первинні позовні вимоги позивача
складали: стягнути з ВАТ
„Октябрьский” 21 480 грн. основного
боргу, 1975,12 грн. пені, всього 23
455,12 грн.
Так, в обґрунтування заявлених
позовних вимог, позивач вказує на те, що відповідач за договором від ІНФОРМАЦІЯ_8 зобов'язався оплачувати кошти за кожний гектар виконаних робіт згідно з
додатком №1, підписаним ІНФОРМАЦІЯ_6, в якому зокрема „Виконані роботи по збору
врожаю”, зазначено площу -228 га, вартість -160 грн. за 1 га та ціну - 36480 грнІНФОРМАЦІЯ_17звідси, позивач
робить висновок про те, що додаток
№1 укладався після фактичного виконання
робіт та може вважатися виконанням
позивачем зобов'язань за договором.
Також, ПП ОСОБА_1 відмічає, що в
порушення п.3.2.1 договору відповідач не
надав суду доказів ведення обліку послуг виконавця , чи доказів того, що такі
роботи не виконувалися, а облік не вівся. Зі свого боку, виконання робіт позивач підтверджує
підписаною сторонами накладною НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_5, а з врахуванням того, що відповідачем негайно не було заявлено про жодні недоліки в роботі
виконавця , то останній вчинив дії, що свідчать про згоду з об'ємами та вартістю робіт, а саме здійснив часткову оплату вартості виконаних
робіт, у зв'язку з чим можна стверджувати, що він визнав зобов'язання, але належним
чином його не виконав.
17.01.07 р. позивачем надіслано на
адресу господарського суду лист вх.НОМЕР_6, в якому останній в порядку
ст.ст.66, 67 ГПК України просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, з
тих підстав, що відповідач усіма способами ухиляється від погашення боргу перед
позивачем. Викладене у листі клопотання позивача господарським судом не
задоволено, за відсутності належного обґрунтування наявності обставин, які можуть призвести до утруднення чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідач заявлені позивачем
позовні вимоги не визнає, надав суду відзив на позов від ІНФОРМАЦІЯ_7 вх НОМЕР_7 та вх.НОМЕР_8, де зазначає,
що роботи за договором б/н на виконання сільськогосподарських робіт та розрахунків за них від ІНФОРМАЦІЯ_8
позивачем були виконані частково з площі
93 га, а роботи по збиранню врожаю з площі 135 га ПП ОСОБА_1 не виконувалися.
Крім того, відповідач не визнає надані позивачем документи в підтвердження
виконаних ним сільськогосподарських робіт, в якості належних доказів.
Відповідач вважає, що доводи
позивача у відношенні вимог в частині стягнення пені, індексу інфляції, не отриманого прибутку є необґрунтованими з наступних підстав: 1) відсутній факт невиконання основних
зобов'язань з боку ВАТ „Октябрьский” в межах відносин по
вищевказаному договору, а відповідно відсутні причини нарахування даних
санкцій; 2) всупереч вимогам п.5 ст.54
ГПК України, відсутній обґрунтований розрахунок сум пені, індексу інфляції, не
отриманого прибутку.
Відповідач подав до господарського
суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи від ІНФОРМАЦІЯ_7. вх НОМЕР_9,
яка судом задоволена.
ІНФОРМАЦІЯ_13 відповідачем було
подано до господарського суду клопотання вх НОМЕР_10 про залучення до матеріалів справи копій документів, яке
судом задоволено.
Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_9
господарським судом за клопотанням сторін відповідно до п.4 ст.69 ГПК України продовжено строк
розгляду справи до ІНФОРМАЦІЯ_10.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши
докази у їх сукупності, суд встановив наступне:
ІНФОРМАЦІЯ_8 між Приватним
підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ „Октябрьский” був укладений договір б/н на виконання
сільськогосподарських робіт та
розрахунків за них, предметом якого відповідно до п.1.1 є послуги ПП ОСОБА_1 (Виконавця) по
проведенню робіт по збиранню ячменю в обсягах, вказаних в додатку №1 до цього
Договору на земельних угіддях ВАТ
„Октябрьский” (Замовника), які виконуються технікою виконавця.
Відповідно до п.2.1 Договору
вартість послуг, які виконує Виконавець за цим Договором, замовник оплачує
коштами за кожний гектар виконаних робіт згідно з Додатком №1.
Підпунктами 3.1.1 та 3.1.4 Договору
визначено зобов'язання Виконавця, а саме: провести сільськогосподарські роботи в узгоджених Сторонами обсягах,
передбачених додатком №1 до цього
Договору у відповідності з агротехнічними вимогами. Виконання робіт оформити
актами за формою згідно додатку №2 до Договору і підписати сторонами. Ці акти підтверджують фактичні обсяги виконання робіт і є підставою для проведення розрахунків з
Замовником за виконані роботи.
Відповідно до п.3.2.1, п.п.3.2.2,
3.2.3 Договору зобов'язанням Замовника є забезпечення за свій рахунок щоденного обліку послуг
Виконавця; забезпечення розрахунків за виконані Виконавцем роботи в обсягах і на умовах визначених пунктом 2.1
цього Договору на протязі 3-х днів з
моменту виставлення рахунку; підписання актів виконаних робіт Виконавцем.
Підставою для звернення позивача з
даним позовом до ВАТ „Октябрьский” про
стягнення 21 480 грн. заборгованості, 3872,88 грн. пені, 2634,64 грн. інфляційних збитків та 13272 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, стало виникнення спору між позивачем та
відповідачем стосовно проведення оплати за договором на виконання
сільськогосподарських робіт та розрахунків
за них від ІНФОРМАЦІЯ_8
Рішенням господарського суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_11 в задоволенні позову позивачу було
відмовлено, з огляду на те, що останнім в порушення вимог п.3.1.4 Договору не було надано акти виконаних робіт, які є
підставою для оплати.
Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_12 рішення господарського суду Одеської
області від ІНФОРМАЦІЯ_6 по справНОМЕР_11 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського
суду України від 27.09.06 р. рішення господарського суду Одеської області від
ІНФОРМАЦІЯ_6 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_12 по справі НОМЕР_11 скасовано, справу направлено на новий розгляд
до господарського суду Одеської області.
Зокрема в постанові ВГСУ зазначено,
що господарськими судами попередніх інстанцій в порушення ст.43 ГПК України не
з'ясовано, чи були фактично виконані роботи підрядником і чи є докази на підтвердження виконаних робіт.
На виконання вимог ВГСУ
господарським судом Одеської області в процесі нового розгляду даної справи у
позивача та відповідача було витребувано додаткові докази.
З врахуванням вищевикладеного,
господарський суд здійснивши оцінку усіх наявних в матеріалах справи доказів в
їх сукупності та дійшов наступних висновків.
За правовою природою договір на
виконання сільськогосподарських робіт та розрахунків за них від ІНФОРМАЦІЯ_8 є
договором підряду.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК
України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
В підтвердження виконання
обумовлених договором робіт позивач посилається на Додаток №1 до Договору
„Обсяги виконання сільськогосподарських робіт та їх вартість”, накладну НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_5 та податкову накладну НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5.
Також, на думку позивача, про
виконання сільськогосподарських робіт за договором від ІНФОРМАЦІЯ_8 свідчить
часткова оплата цих робіт відповідачем в розмірі 15 000 грн.
Як вже зазначалось вище, п.2.2
Договору передбачає, що обсяги виконання сільськогосподарських робіт та загальна сума Договору визначаються в
додатку №1 до Договору.
Даний додаток №1 до Договору
містить підписи Виконавця та Замовника,
без зазначення прізвищ як з боку Виконавця, так і з боку Замовника. Шляхом
співставлення підписів в Додатку №1 до Договору та в самому Договорі можна зробити висновок, що Додаток №1 був підписаний тими ж самими особами, зокрема з боку
Виконавця ОСОБА_1, а з боку Замовника ОСОБА_3, який є головою правління ВАТ
„Октябрьский”.
Також, господарський суд звернув
увагу на ту обставину, що в Додатку №1 в графі „Найменування сільгоспробіт”
зазначено „Виконані роботи по збору врожаю”, тобто йде мова про роботи, які вже
відбулися. При цьому в договорі відсутні застереження про те, що Додаток №1
складається до виконання сільськогосподарських робіт.
Накладна НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5 відноситься до первинних документів, призначенням яких відповідно до ч.1 ст.9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” є фіксування факту
здійснення господарської операції. Накладна виписується підприємством, що здійснює відпуск товарно-матеріальних цінностей. Однак, за даних
обставин, за умов, коли сторонами не підписувався акт виконаних робіт, на думку
суду, подану позивачем накладнуНОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5 слід оцінювати з огляду
на її зміст, тобто в розрізі фіксації господарської операції, яка є предметом
договору б/н на виконання сільськогосподарських робіт та розрахунків за них від ІНФОРМАЦІЯ_8
Так, з накладної НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5
вбачається, що її виписано ПП ОСОБА_2 для ВАТ „Октябрьский”, назва товару або
послуги „Виконані роботи по збору врожаю” із зазначенням одиниці виміру та
кількості „228 га”, ціни одиниці виміру „133,33 грн.” та загальної суми 36480,00 грн ІНФОРМАЦІЯ_17
у т.ч. ПДВ 6080,00 грн. Накладна містить
два підписи без зазначення прізвищ, які з огляду на співставлення з підписами в
Договорі від ІНФОРМАЦІЯ_8 належать, на
думку суду, ПП ОСОБА_1 таОСОБА_4. Податкова накладна НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5 є
звітним податковим і одночасно розрахунковим документом відповідно до абз.3
п.7.2.3 Закону України „Про податок на додану вартість”. Звідси, на думку суду,
її оцінка повинна здійснюватися з врахуванням приписів податкового законодавства, зокрема Закону України „Про
податок на додану вартість”.
Відповідно до абз.1, 4 п.7.2.3 Закону України „Про податок на додану
вартість” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів
(робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку
товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура)
частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним
органом державної податкової служби України, та враховується у
визначенні загальних податкових зобов'язань.
Згідно п. 7.2.6. Закону України „Про податок на додану вартість”
податкова накладна видається платником
податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового
кредиту.
Із змісту п.7.3.1 вищенаведеного
Закону випливає, що датою виникнення податкових зобов'язань є дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Податкова накладна НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5 була
складена позивачем в день оформлення накладної НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5, яка у
даному випадку є документом, що підтверджує виконання робіт.
В свою чергу, відповідач стверджує,
що позивачем були виконані роботи по
збиранню врожаю з площі 93 га, збирання врожаю з іншої площі 135 га здійснено
другим комбайном, що не належить позивачу. В підтвердження відповідач надав суду в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_13 акт виконаних робіт від
ІНФОРМАЦІЯ_14, підписаний в односторонньому порядку працівниками ВАТ
„Октябрьский”, а також Договір НОМЕР_12 від 02.07.05 рІНФОРМАЦІЯ_17укладений
між ВАТ „Октябрьский” та ПП ОСОБА_4 та акт виконаних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_14 за
Договором НОМЕР_12 від 02.07.05 р. Доказів здійснення платежів ПП ОСОБА_4 за
цими документами відповідач суду не надав та не довів.
Дослідивши надані відповідачем
документи, суд не враховує їх як належні та допустимі докази, що підтверджують
заперечення відповідача, оскільки у суду є сумніви щодо того, що ці документи
відображають достовірні факти, так як протягом всього розгляду даної справи
відповідач не зазначав про існування цих документів та при ознайомленні з
оригіналами цих документів в судовому засіданні, у суду виникли сумніви щодо
їх складання за датами, на них
проставленими.
Крім того, виписана позивачем
податкова накладна НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5 є підставою для
нарахування відповідачем податкового кредиту, однак відповідач стверджуючи, що
дана податкова накладна є одностороннім документом, виданим позивачем
безпідставно, не надав суду доказів, що
у відповідному звітному періоді податковий кредит за цією податковою накладною
не був ним зарахований.
Таким чином, навіть з урахуванням
порушення сторонами порядку оформлення факту здійснення господарської операції
та виявлених судом в первинних документах недоліків, суд оцінюючи вищенаведені
первинні документи в їх сукупності, з огляду на ненадання відповідачем будь-яких
належних доказів в підтвердження своїх заперечень, вважає, що позивачем дійсно
були виконані сільськогосподарські роботи за договором від ІНФОРМАЦІЯ_8 в
обсягах, зазначених в Додатку №1 до
Договору.
Суд дійшов цього висновку також з
врахуванням виписок з банківського рахунку позивача, які свідчать про перерахування відповідачем грошових
коштів на загальну суму 15 000 грн. (ІНФОРМАЦІЯ_16 -10 000
грнІНФОРМАЦІЯ_17 -5000 грн.) на підставі
виставленого ПП ОСОБА_1 рахунку НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_5 на суму виконаних
робіт в розмірі 36 480 грн. При
цьому відповідач так і не довів суду
фактичними доказами, на підставі яких оформлених між сторонами документів ним
були прийняті виконані роботи на суму 15 000 грн.
Таким чином, залишок заборгованості в
сумі 21 480 грн. відповідач позивачу не сплатив, чим порушив свої зобов'язання
за договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_8.
Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України в редакції від 16.01.03 р. зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається.
Частиною 1 ст.193 ГК України визначено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи вищевикладене, суд
визнавши факт виконання позивачем сільськогосподарських робіт в повному обсязі,
вважає правомірними заявлені ним вимоги щодо стягнення з відповідача
заборгованості за виконані сільськогосподарські роботи згідно Договору б/н від ІНФОРМАЦІЯ_8 в сумі 21 480
грнІНФОРМАЦІЯ_17у зв'язку з чим задовольняє їх в повній мірі.
Крім того, позивач заявив до
стягнення з відповідача пеню в розмірі 3872,88 грн. за період з 04.12.05 р. до
ІНФОРМАЦІЯ_2. за прострочення проведення оплати отриманої продукції в обумовлені Договором строки.
Згідно п 4.3 Договору за
прострочення терміну розрахунків Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості обсягу
виконаних робіт.
У відповідності з приписами ст. 546
ЦК України в редакції від 16.01.03 р. виконання зобов'язань може
забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.
Пунктом 1. ст. 547 ЦК України
встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі.
Відповідно до п. 1,3. ст. 549 ЦК
України неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного
виконаного зобов'язання.
Пунктом 1,2 ст. 551 ЦК України
визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме
майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК
України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна
давність в один рік.
Таким чином, заявлені позивачем
позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 3872,88 грн.
відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають судом задоволенню
в повній мірі.
Крім того, позивачем заявлено
позовні вимоги щодо стягнення з ВАТ „Октябрьский” інфляційні збитки в сумі
2634,64 грн ІНФОРМАЦІЯ_17 обраховані за період з грудня 2005 р. до листопаду
2006 р.
У відповідності з приписами ст. 625
ЦК України в редакції від 16.01.03 р. боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Звідси, заявлені позивачем позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача 2634,64 грн. інфляційних збитків судом задовольняються в повному обсязі.
Також, позивачем відповідно до
заяви про уточнення розрахунку суми позовних вимог заявлено до стягнення з
відповідача упущену вигоду в сумі 13 272 грн.
Згідно п.1, підпункту 2) п.2 ст.22
Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення
її права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена
вигода).
Відповідно до ст.224 ГК України
учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого
порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Частина 4 п.1 ст. 225 ГК України
відносить до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який
сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою стороною.
При визначенні розміру збитків, якщо
інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за
місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному
порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, у разі якщо вимогу не задоволено у
добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про
стягнення збитків. Склад збитків, що підлягають відшкодуванню у
внутрішньогосподарських відносинах, визначається відповідними суб'єктами
господарювання - господарськими
організаціями з урахуванням специфіки їх діяльності (п.п. 3, 7 ст. 225 ГК
України).
Так, в підтвердження завданих відповідачем збитків позивач надав
суду договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_15, укладений між ТОВ „Лімантрейд
ЛТД” та ПП ОСОБА_1, за умовами якого ПП ОСОБА_1 на умовах передоплати в розмірі
100% повинен був придбати цукор-пісок в кількості 13,03 тонн, за ціною однієї
тонни 2800 грн. на загальну суму 36484 грн. з ПДВ. З огляду на те, що
відповідач не сплатив своєчасно суму боргу, як стверджує позивач, у нього не
було можливості здійснити передоплату за договором купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_15, у зв'язку з чим даний договір було розірвано, та позивач зазнав
збитків внаслідок підвищення ринкової ціни цукру до 4400 грн.
Однак, враховуючи те, що позивачем
не надано суду будь-яких доказів підвищення ринкової ціни на цукор, а також
доказів, які підтверджують, що станом на теперішній час ринкова ціна на цукор
становить 4400 грнІНФОРМАЦІЯ_17а банківські виписки за ІНФОРМАЦІЯ_16, ІНФОРМАЦІЯ_14 свідчать про
наявність оборотів грошових коштів на рахунку позивача та за відсутності доказів розірвання договору купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_15, та невиконання зобов'язань за ним, суд вважає, недоведеними
заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків у вигляді
упущеної вигоди в розмірі 13272 грнІНФОРМАЦІЯ_17у зв'язку з чим відмовляє ПП
ОСОБА_2. в їх задоволенні.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом (ст.43 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд
вважає доведеними заявлені Фізичною
особою -підприємцемОСОБА_1 позовні вимоги щодо стягнення з ВАТ
„Октябрьский” 21480 грн. основного боргу, 2634,64 грн. інфляційних збитків, 3872,88 грн. пені, а в частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з
відповідача 13272 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, суд відмовляє в їх задоволенні за
недоведеністю.
Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача
на користь позивача стягується 279,87 грн. державного мита та 80,04 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу.
Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст.
82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Задовольнити позов частково.
2. Стягнути з ВАТ „Октябрьский” (67761,
Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Олексіївка, код ЄДРПОУ
00413179) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_13) 21480 ( двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. -основного боргу, 3872 ( три тисячі вісімсот
сімдесят два ) грн. 88 коп. пені, 2634,64 ( дві тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 64 коп. інфляційних
збитків, 279 (двісті сімдесят дев'ять ) грн. 87 коп. державного мита та 80 (
вісімдесят) грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
3. Відмовити позивачу в частині
заявлених позовних вимог щодо стягнення з ВАТ „Октябрьский” 13272 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.
Рішення господарського суду набирає
законної сили згідно зі ст. 85 ГПК
України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Малярчук І.А.
Часті запитання
Який тип судового документу № 440801 ?
Документ № 440801 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 440801 ?
Дата ухвалення - 12.02.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 440801 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 440801 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 440801, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 440801, Господарський суд Одеської області було прийнято 12.02.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 440801 відноситься до справи № 25-26/69-06-1684
Це рішення відноситься до справи № 25-26/69-06-1684. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
