Ухвала суду № 44080028, 23.11.2011, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-1756/11

У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до Судді Світлани Василівни про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ ПриватБанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), а саме: автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W317446, реєстраційний номер: СА2855АК, що належить на праві власності відповідачу Судді Світлані Василівні (19734, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Новодмитрівка, вул.. В. Терешкової, буд. 11, ІПН НОМЕР_1), та тимчасового обмеження права виїзду за межі України Суддю Світлану Василівну, до виконання нею своїх зобовязань, посилаючись на те, що нею не виконуються зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить з того, що вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ ПриватБанк не мотивоване позивачем і у матеріалах позовної заяви відсутні докази намірів відповідача на відчудження чи пошкодження заставного майна, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви в частині вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) позивачу.

Крім того, суд відмовляє ПАТ КБ ПриватБанку і в тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України відповідача, так як відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. А серед видів забезпечення позову, передбачених ст. 152 ЦПК України, не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

За таких обставин суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 33 Конституції України, ст.,ст. 151, 152 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ ПриватБанку у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо Судді Світлани Василівни про звернення стягнення на предмет застави шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ ПриватБанк та тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України громадянку України Суддю Світлану Василівну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_1