Рішення № 440797, 12.02.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" лютого 2007 р.

Справа № 26-11/368-06-10050

Господарський суд Одеської області у складі :

головуючого судді Никифорчука М.І.

при секретареві Павлові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом : відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії

до відповідача : Болградський районний військовий комісаріат в Одеській області

до відповідача : Одеського обласного військового комісаріату

про стягнення 2 356 грн. 19 коп.

за участю представників :

від позивача : Стоянов О.К. за довіреністю;

від відповідача : Давидова Н.С. за довіреністю, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 жовтня 2006 р. суддею Власовою С.Г. порушено провадження по даній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії до Болградського районного військового комісаріату про стягнення 2 356 грн. 19 коп.

На виконання ухвали господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2006 р. про відкладення розгляду справи, якою відповідач зобов’язаний надати, зокрема, докази часткового погашення боргу, військовим комісаром Болградського районного військового комісаріату, 13.11.2006 р. за вх. № 25314, надано лист, зігдно з яким, згідно директиви Міністерства оборони України від 06.04.2006 р. № 322/1/01 та директиви командувача Південого оперативного командування від 18.04.2006 р. № 6/1/950 до 30.09.2006р. проведеня ліквідація фінансового органу Болградського районного військового комісаріату. Усі рахунки у відділенні Державного казначейства Болградського району закриті. Документи, які свідчать про часткову оплату заборгованості Болградського райвійськкомату здані по опису в Одеській обласний військовий комісаріат.

29.11.2006 р. преставником Одеської фліії ВАТ „Укртелеком” до господарського суду Одеської області надано клопотання , вх № 27084 від 29.11.2006 р., згідно якого Одеський обласний військовий комісаріат 27.11.2006 р. звернувся до ВАТ „Укртелеком” про укладення типового договор на надання послуг електрозв’язку та зобов’язується погасити заборгованість Болградського РВК.

З цих підстав ухвалою господарського суду Одеської області від 29 листопада 2006 р. суддею Власовою С.Г. до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Одеський обласний військови комісаріат.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Одеської області № 312-р від 11 грудня 2006 р. у зв’язку з закінченням повноважень судді Власової С.Г. дана справа прередана на розгляд судді Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 грудня 2006 р. дана справа прийнята до провадження суддею Никифорчуком М.І. та їй присвоєно № 26-11/368-06-10050.

При новому розгляді справи судом встановлено наступне.

26 червня 2005 року між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Одеської філії ВАТ „Укртелеком” та Болградським районним військовим комісаріатом укладено договір № 3600337 про надання платних послуг електрозв*язку.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 16.04.2004 р. ВАТ «Укртелеком»(протокол № 3 ) та наказу ВАТ «Укртелеком»№ 173 від 14.05.2004 р. Одеська дирекція ВАТ «Укртелеком»перейменована в Одеську філію ВАТ «Укртелеком»з правонаступництвом в частині основної діяльністі.

Відповідно до вимог п.5 ст. 38 Закону України „Про телекомунікації” ( далі –Закон), умов пункту 3.2.8, 4.3 договору відповідач зобов*язаний своєчасно сплачувати послуги електрозв*язку.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.4 договору підприємство, тобто позивач, зобов*язаний забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв*язку, усувати пошкодження телефонного зв*язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни.

В порушення вказаних умов договору та вимог вказаного Закону відповідач не здійснив розрахунок за надані послуги зв*язку в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 30.08.2006 р. в загальній сумі 2 257 грн. 79 коп.

Згідно пункту 2 статті 36 вказаного Закону, у випадку затримки оплати за надані послуги відповідач повинен сплатити пеню за кожний день прострочення, яка нараховується виходячи із вартості несплачених послуг в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за відповідний період.

Вимогами п.2 ст. 36 вказаного Закону, пунктом 5.8 договору також передбачено стягнення з відповідача пені у випадку несплати наданих послуг понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає за звітним).

Згідно наданого позивачем розрахунку пені, який суд приймає до уваги, її розмір складає 45,15 грн.

Вказані суми дотепер відповідачем не погашені, що свідчить про порушення з його боку вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається та зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідними господарським судом матеріалами справи та не спростовано відповідачами.

Представник Болградського районного військового комісаріату вимоги фактично визнає, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог статті 75 ГПК України за наявними матеріалами.

На час розгляду справи представником позивача надано уточнення до позову, згідно яких відповідачем сплачено заборгованості в сумі 1000 грн., 144,66 грн. та 86,99 грн. - 31.08.06р., 29.09.06 р. та 04.09.06 р. відповідно, всього на суму 1231,65 грн.

Таким чином, залишок суми основного боргу складає 1026 грн. 14 коп.

Згідно наданого позивачем у цієї заяві розрахунку стягнення пені та 3% річних, який суд вважає правильним, їх розмір складає : пеня - 53,25 грн та 3% річних –45,15 грн.

З цього випливає, що відповідачем сплачено 1231,65 грн., що складає різницю між заявленою сумою та сумою, що підлягає стягненню з нього.

Отже предмет спору між сторонами відносно стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1231,65 грн. з приведених підстав - відсутній.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає можливим в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1231,65 грн. провадження по справі припинити з підстав пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, тобто у зв*язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. „Про судове рішення”, із змінами та доповненнями, судам необхідно враховувати, що у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивній частини рішення висновків з питань, не пов*язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог в самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково з вищеприведених підстав.

Керуючись статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити частково.

Стягнути з Одеського обласного військовго комісаріату ( 65014, м. Одеса. вул. Кагнатна, 35; р/р 3521600400187, банк Головне упраіління Державного казначейства одеськоїх області, МФО 328016, код 08402040) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (01030, м. Київ, пр-т Шевченка, 18) в особі Одеської філії ( 65029, м.Одеса, вул. Садова, 10; р/р 26004258 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691): основний борг в сумі 1026,14 грн.; пеня - 53,25 грн та 3% річних –45,15 грн., держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Никифорчук М.І.