Ухвала суду № 44079525, 29.04.2015, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

___________

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Піскунова В.М., Маринич В.К.

Секретаря судового засідання: Степанюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Рівне кримінальне провадження №12013190010005422 за апеляційною скаргою прокурора Соботюка О.О. на ухвалу Рівненського міського суду від 08 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1, АДРЕСА_2 числа, проживаючої в м.Рівне, по АДРЕСА_3, раніше не судимої, за ч.2 ст.364 КК України,

З участю прокурора: Салайчука Т.І.

Захисника-адвоката: Тарновецького Я.М.

Обвинуваченої: ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013190010005422 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України повернуто прокурору.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочинів за ч.2 ст.364 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування зазначає, що при складанні обвинувального акта вимоги КПК дотриманні в повному обсязі, оскільки представником потерпілого є фізична особа. При цьому, вказує, що потерпілим є особа, яка не є заявником, а тому слідчим дотримані вимоги ст.55 КПК України. Вважає, що висновок суду про те, що заява про відмову у визнанні міської ради потерпілою стороною була подана потерпілому на стадії досудового розслідування є безпідставним, оскільки така заява не подавалась і в матеріалах справи відсутня. Крім того зазначає, що суд вийшов за межі наданих йому повноважень під час підготовчого судового засідання і відповідність чи невідповідність потерпілого можна встановити на стадії підготовчого судового засідання, оскільки для цього необхідно досліджувати докази.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Тарновецького Я.М. про залишення ухвали слідчого судді без зміни, думку прокурора Салайчука Т.І., який просить ухвалу скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Згідно до ст..291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Перелік вимог до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлений ст..291 КПК України, є вичерпним.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд послався на те, що заява про відмову у визнанні міської ради потерпілою стороною була подана слідчому на стадії досудового розслідування, проте в порушення ст.55 КПК України слідчим не було вчинено відповідних дій, а навпаки надано процесуальний статус потерпілої сторони та включено в обвинувальний акт. При цьому рішення слідчого, прокурора про визнання особи потерпілою приймається у формі постанови і на думку суду, вказані недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду у зв'язку з вказаними недоліками не є обґрунтованим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 містяться анкетні дані потерпілого представником якого є начальник юридичного відділу управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_3, про що свідчить заява (а.с.59).

Посилання суду на те, що заява про відмову у визнанні Рівненськку міську раду потерпілою була подана під час судового розслідування, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурора, колегія суддів вважає такими, що не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи така заява відсутня.

Тому, вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_1 вимогам ст.291 КПК України суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду матеріалів в судовому засіданні

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №12013190010005422 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Квятковський

Судді: В.М. Піскунов

В.К. Маринич