Ухвала суду № 44079436, 15.04.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/3293/15-а

15.04.2015

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Сич І.І. ,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 26 року 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ВК РМР про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій задоволено.

Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення ВК РМР, які полягали у відмові видати ОСОБА_1 довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи протиправними; зобовязано Управління праці та соціального захисту населення ВК РМР видати ОСОБА_1 довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи; стягнено з Управління праці та соціального захисту населення ВК РМР на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73 грн. 08.коп.

08 квітня 2015 року представник позивача подала до суду заяву про винесення додаткової постанови. Вказала, що не зважаючи на повне задоволення позову, у резолютивній частині постанови не зазначено про визнання дій відповідача дискримінаційними.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги заяви підтримали просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи слідує, що вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дій Управління праці та соціального захисту населення ВК РМР, які полягали у відмові видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи дискримінаційними, судом в ході розгляду справи досліджувалися, але рішення в цій частині судом першої інстанції ухвалене не було.

Зі змістуст. 159 КАС Українисудове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При прийнятті рішення суд керувався нормоюч.2 ст. 162 КАС України, в якій зазначено, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача, які полягали у відмові видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи протиправними та зобовязання відповідача видати ОСОБА_1 довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи, суд врахував судову практику Європейського суду з прав людини та в повній мірі відновив її право на соціальні гарантії передбачені Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Керуючись ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання дій дискримінаційними у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення ВК РМР про визнання дій протиправними і дискримінаційними та зобовязання вчинення певних дій.

Апеляційна скарга на додаткову постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Харечко С.П.