Ухвала суду № 44078544, 12.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/7076/14 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/2057/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 26 12.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У вересні 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 20.08.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем укладено Кредитний договір, відповідно до якого останній для придбання автомобіля отримав кредит у розмірі 38 500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 15 грудня 2011 року до кредитного договору, кредитні кошти надавалися відповідачу строком по 20 серпня 2018 рік. Позивач в повній мірі та належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором. Однак, відповідач у порушення норм закону та умов договору зобов'язання належним чином не виконує, тому станом на 21.08.2014 року у нього утворилася заборгованість перед банком, яка становить 22 648,45 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21.08.2014 р. становить 299 482,20 грн. та просив стягнути в примусовому порядку.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи ставить питання про відмову у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що грошві кошти стягнуто у доларах США та відповідно до постанови Національного банку України від 13 червня 2014 року №355 про ліквідацію та відкликання Ліцензії ПАК «Банк Форум» всі кредити повинні бути перераховано в національну валюту.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання відповідачем за кредитним договором від 20.08.2008 року, укладеному між сторонами, не виконано та позовні вимоги доведені належними і допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступник - Публічне акціонерне Товариство «Банк Форум», далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 0433/08/01-Anewv (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 38 500 доларів США для придбання автомобіля TOYOTA Camry, 2008 р.в. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 21.08.2014 рік заборгованість відповідача за кредитним договором становить 23 289,95 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21.08.2014 р. становить 307 964,77 грн.), яка складається з наступного:- 2 321,87 дол. США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; - 19 445,05 дол. США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; - 480,65 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; - 400,88 дол. США - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами;- 641,50 дол. США - пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті (Постанова Верховного суду України від 24 вересня 2014 року №6-145цс14).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, надати суду докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем було подано ксерокопії кредитного договору, установчі документи, банківські ліцензії та дозволи на операції з валютними цінностями та відповідні розрахунки (а.с.6-33).

Інші доводи апеляційної скарги в частині перерахування заборгованості в національну валюту не підлягають до задоволення за безпідставністю.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: