Рішення № 44077687, 08.05.2015, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

2/289/286/15

289/293/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" в особі його філії „Житомирське регіональне управління" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача,посилаючись на те,що між ними та відпові-дачами був заключений договір,відповідачі всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно не сплачують,а тому просив суд стягнути з них заборговані станом на 30.01.2015 року кошти в сумі 12 652,32 дол.США(курс 1 дол. США - 16,15 грн.), що складає 204 335,04 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 9 174,43 дол. США, заборговані проценти - 2 050,77 дол.США., заборгованість по комісії - 320,00 дол. США,пеня - 489,89 дол.США, штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг - 15,48 дол.США(фіксована частина), (процентна складова) - 601,75 дол. США - в солідарному порядку та судові витрати в розмірі 2043,35 грн. - в рівних частках.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього заявлені позовні вимоги підтримав,просив стягнути з відповідача заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог,при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача,який не прибув до суду,про час і місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причину неявки не зазначили,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без них з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення з винесенням заочного рішення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2007 року між ПАТ КБ „Приватбанк" м.Дніпропетровськ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ZRZ0GA00003793 про надання останньому кредиту в сумі 11 200,00 дол.США,згідно якого Банк нада Позичальнику кредит на згадану суму,а Позичальник зобов"язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит в строк до 06.05.2017 року.

Пунктом 7.1 згаданого Договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки,останій відшкодовує Спілці завдані цим збитки в повній сумі.

Відповідно до договору поруки від 12 листопада 2012 року укладеним між ПАТ КБ „Приватбанк" м.Дніпропетровськ(Банк) та ОСОБА_2 (Поручитель) - остання виступила в якості поручителя позичальника по своєчасному та повному поверненню кредитних коштів згідно Договору.

Пунктом 3.1 згаданого договору Поруки визначено,що Поручитель, як фізична особа,зобов"язується відповідати перед Кредитором(Спілкою) за виконання зобов"язань,взятих на себе Позичальником за вищевказаним Договором в тому ж об"ємі,що і Позичальник.

Пунктом 2.2. згаданого договору Поруки визначено,що Поручитель зобов"язується відшкодувати Кредиторові збитки,які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на них обов"язків.

Відповідно до ст.553 ЦК України за Договором Поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено,що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 30.01.2015 року складає суму 12 652,32 дол.США(курс 1 дол.США - 16,15 грн.),що складає 204 335,04 грн.,з них: заборгованість за тілом кредиту - 9 174,43 дол.США, заборговані проценти - 2 050,77 дол.США.,заборгованість по комісії - 320,00 дол.США,пеня - 489,89 дол.США, штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг - 15,48 дол.США(фіксована частина),(процентна складова) - 601,75 дол. США (а.с.05,06).

Порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави та судові витрати.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88, 208,209,212-215 ЦПК України,ст.ст.553,611,625,1054 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3.(ІДН НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІДН НОМЕР_2) - на користь ПАТ КБ „Приватбанк" м.Дніпропетровськ в особі його філії „Житомирське регіональне управління"(к)р №29096837101501,в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області,код 26192037,МФО 311744) заборговані станом на 30.01.2015 року грошові кошти в сумі 12 652,32 дол.США(курс 1 дол.США - 16,15 грн.),що станом на 30.01.2015 року складає 204 335,04 грн. - в солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів на користь позивача кошти в сумі 2043,35грн. за сплачений позивачем судовий збір - в рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Невмержицький