Вирок № 44077526, 08.05.2015, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/454/15-к

Провадження № 1-кп/282/48/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді В.В. Вальчука

при секретарі судових засідань В.І. Демчук

за участю прокурора О.І. Шевчук

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар кримінальне провадження №12015060210000062 від 21.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Фурманов Іванівської області Російської Федерації, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий:

1) 05.12.1995 року Любарським районним судом за ст.140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% в дохід держави;

2) 23.12.1996 року Любарським районним судом за ст. 81 ч. 3, 44, 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% в дохід держави з конфіскацією майна;

23.04.2001 року Любарським районним судом за ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) до 6 місяців позбавлення волі;

14.07.2003 року Любарським районним судом за ст. 185 ч. 3, 69, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

20.04.2004 року Любарським районним судом за ст. 185 ч. 3, 71, 96 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від алкоголізму;

30.08.2004 року Любарським районним судом за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 96 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від алкоголізму; 27.06.2007 року умовно-достроково звільнений згідно ст. 81 КК України за постановою Бердичівського міськрайонного суду від 25.05.2007 року;

04.12.2008 року Любарським районним судом за ст.395 КК України до 5 місяців арешту; 30.04.2009 звільнений по відбуттю строку покарання;

12.03.2010 року Любарським районним судом за ст.164 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

07.09.2011 року Любарським районним судом за ст.164 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; 29.04.2013 звільнений за ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.04.2013 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 240 год. громадських робіт, які відбув 04.04.2014 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через дерев'яну хвіртку зайшов на подвір'я домогосподарства ОСОБА_6, яке розташоване в АДРЕСА_2. Підійшовши до вхідних дверей житлового будинку та побачивши, що вони закриті на навісний замок, ОСОБА_2 вирішив переконатися, чи насправді зачинені вхідні двері та шляхом поштовху дверей від себе, зірвав металевий скобель навісного замка. В подальшому ОСОБА_2 через вхідні двері проник у приміщення коридору вказаного житлового будинку, де побачив під стільцем кутову шліфувальну ручну електричну машинку марки «РА6-GF30».

Скориставшись відсутністю власника домогосподарства та інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, з приміщення коридору даного житлового будинку ОСОБА_2 викрав кутову шліфувальну ручну електричну машинку марки «РА6-GF30», належну ОСОБА_4. Взявши вказану кутову шліфувальну машинку із собою, ОСОБА_2 залишив домогосподарство по АДРЕСА_2.

Цього ж дня близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2 вказану кутову шліфувальну ручну електричну машинку марки «РА6-GF30» продав ОСОБА_7, жителю с. Перетік Любарського району Житомирської області.

Згідно висновку експерта № 5/143 від 26.03.2015 року вартість кутової шліфувальної ручної електричної машини, бувшої в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу, станом на 20.02.2015 року становить 735 (сімсот тридцять п'ять) гривень.

Враховуючи вищевикладене, даною крадіжкою кутової шліфувальної ручної електричної машини, потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 735 (сімсот тридцять п'ять) гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, близько 16 години 00 хвилин 20 лютого 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через дерев'яну хвіртку зайшов на подвір'я домогосподарства ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_3, та побачив біля рукомийника чоловічого велосипеда світло-зеленого кольору марки «Аист».

Скориставшись відсутністю власника домогосподарства, а також інших осіб, ОСОБА_2 розуміючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_5 велосипед світло-зеленого кольору марки «Аист». Вивівши вказаний велосипед за межі домоволодіння по АДРЕСА_3, ОСОБА_2 сів на нього та поїхав до свого домогосподарства у с. Глезне Любарського району Житомирської області. В подальшому ОСОБА_2 завів даний велосипед до свого житлового будинку.

Згідно висновку експерта № 5/142 від 23.03.2015 року, вартість велосипеда «Аист», бувшого в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу, станом на 20.02.2015 року становить 480 (чотириста вісімдесят) гривень.

Враховуючи вищевикладене, даною крадіжкою велосипеда «Аист» потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиросердно розкаявся, повністю підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, що претензій до ОСОБА_2 не мають, щодо призначення покарання просять суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, потерпілі та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочини правильно кваліфіковано органами досудового слідства і мають всі ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме, судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно. Відповідно до акту судово-наркологічної експертизи Д-65 від 10.03.2015 року ОСОБА_2 примусового лікування від алкогольної залежності не потребує.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити у виді 4 років позбавлення волі, а за злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрати засудженому остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

При цьому, суд, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, спосіб вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по кримінальному провадженні становлять 491,04 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 342-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрати засудженому остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати засудженому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Строк відбування покарання йому рахувати з 08 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області - 491,04 грн. витрат пов'язаних з проведенням судових експертиз на рахунок 31117115700002 оримувач УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039 код ЗКПО 38035726, код класифікації доходів 24060300.

Речові докази:

-чоловічий велосипед марки «Аист» переданий на зберігання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили повернути власнику;

- кутову шліфувальну ручну електричну машинку марки «РА6-GF30» передану на зберігання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя В. В. Вальчук