Ухвала суду № 44076078, 29.04.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2643/15-ц Провадження № 22-ц/795/857/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.,при секретарі:Нечасному О.Л.,за участю:боржника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення боржнику ОСОБА_5 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересована особа - ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу і постановити ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

У березні 2015 р. державний виконавець Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, у якому просив встановити ОСОБА_5 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Подання обґрунтовується тим, що останній є боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_6 103000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної й моральної шкоди. Обов'язок за цим виконавчим листом ОСОБА_5 свідомо не виконує. Так, копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного листа від 22.08.2014 р. він отримав під розписку 17.09.2014 р. і у встановлений у цій постанові строк на самостійне виконання судового рішення його не виконав. У зв'язку з цим державний виконавець розпочав примусове виконання вказаного виконавчого листа. У ході виконавчих дій з виконання виконавчого листа, про який йдеться, державним виконавцем встановлено, що крім двох автомобілів - ВАЗ 210930-20 і ВАЗ 211540-120-20 ОСОБА_5 не має іншого як рухомого, так і нерухомого майна. У зв'язку з цим державним виконавцем винесено й направлено для виконання УДАІ УМВС України в Чернігівській області постанову про розшук належних боржникові автомобілів. Згідно з повідомленням УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою, що вказана у виконавчому листі. При неодноразових виходах за місцем проживання останнього двері квартири, де він мешкає, ніхто не відчинив, залишені державним виконавцем виклики боржника до відділу проігноровано, а направлені поштою вимоги про явку повернуто за закінченням терміну зберігання на підприємстві поштового зв'язку; примусовий привід ОСОБА_5 до відділу через органи міліції не виконано у зв'язку з тим, що двері квартири, де він мешкає, ніхто не відчинив.

Оскаржуваною постановою подання задоволено: ОСОБА_5 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.04.2014 р. в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_6 103000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної й моральної шкоди; виконання цієї постанови покладено на Державну прикордонну службу України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- суд задовольнив подання на підставі незаконно відкритого виконавчого провадження. Так, стягувачем по виконавчому листу, про який йдеться, є ОСОБА_6, а не ОСОБА_7, як то зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження,

- ухвала не містить достатньої аргументації необхідності задоволення подання державного виконавця. Так, на виконання вищевказаного вироку суду ОСОБА_5 сплачено ОСОБА_6 - 6000 грн. 00 коп. і ОСОБА_8 - 3000 грн. 00 коп., про що маються відповідні розписки, що для нього як для непрацюючого є значною сумою коштів. У подальшому ОСОБА_5 також виконуватиме вирок суду,

- державний виконавець не довів, що останній свідомо ухиляється від виконання названого вище вироку суду. Так, саме по собі його невиконання не може автоматично вважатися свідомим ухиленням від його виконання. Крім того, ОСОБА_5 не має ні постійної роботи, ні майна, яким він міг би погасити борг. Автомобілі, про які йдеться у поданні, ним продано декілька років тому, що підтверджується відповідною довідкою,

- судом не перевірено, чи обізнаний боржник про відкриття виконавчого провадження та про строки його виконання - суду не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_5 отримав зазначені у поданні повідомлення державного виконавця; про відкриття виконавчого провадження він дізнався лише 10.03.2015 р.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_5 ухиляється від виконання названого вище вироку суду. З таким висновком місцевого суду не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

22.08.2014 р. державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 751/3053/14-1-кп/751/114/14, виданого 01.08.2014 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 100000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної і 3000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. Її копію ОСОБА_5 отримав під розписку 17.09.2014 р. Цією постановою боржникові приписувалося самостійно виконати виконавчий лист в 7-дений строк з дня винесення постанови, а при невиконанні даного листа у наданий для добровільного виконання строк - виконати його у примусовому порядку. Наведене підтверджується копіями документів на а.с. 4 - 4 (зв).

З 19.07.2000 р. по цей час боржник зареєстрований за адресою, що вказана у виконавчому листі про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 відшкодування шкоди, що підтверджується даними його паспорта і копією довідки УДМС України в Чернігівській області (а.с. 6).

23.09.2014 р. державним виконавцем складено акт про те, що при виході його за адресою місця реєстрації ОСОБА_5 двері квартири ніхто не відчинив; останньому залишено виклик до відділу (копія цього акту на а.с. 5).

Письмові вимоги державного виконавця за № 396/14 від 18.12.2014 р. і від 12.01.2015 р. про явку до відділу на 26.12.2014 р. і про обов'язок бути вдома 21.10.2015 р. боржником не отримано - підприємством поштового зв'язку їх повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 7, 9).

Примусовий привід ОСОБА_5 до державного виконавця дільничним інспектором міліції не виконано, т.я. двері помешкання останнього ніхто не відчинив, що вбачається з копії рапорту дільничного інспектора міліції Деснянського ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 03.02.2015 р. (а.с. 8).

26.01.2015 р. державним виконавцем винесено й направлено на виконання постанову про розшук автомобілів, які згідно з повідомленням Чернігівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області належать боржникові, що підтверджується копіями цієї постанови й супровідного листа до неї від 26.01.2015 р. (а.с. 10).

Згідно з копією довідки від 01.04.2015 р. № 8/6-1448, по базі даних «МРЕВ-2000» та системи «НАІС ДДАІ» зареєстрованих транспортних засобів на ім'я ОСОБА_5 не значиться (а.с. 25).

У копіях розписок від 10.07.2014 р. ОСОБА_8 і представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 йдеться про те, що ними від ОСОБА_5 отримано 3000 грн. 00 коп. і 6000 грн. 00 коп. відповідно в рахунок часткового виконання згаданого вище вироку суду (а.с. 26, 27).

З наявних та описаних вище доказів апеляційний суд робить висновок про те, що у ході розгляду справи не встановлено ухилення ОСОБА_5 від виконання виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 відшкодування шкоди. Отож оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 2, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення боржнику ОСОБА_5 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: