Ухвала суду № 44075529, 05.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. м. Київ К/800/20024/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., вивчивши касаційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року у справі за позовом Полтавської міської ради до Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Дмитра Васильовича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної Аліни Віталіївни, Полтавського міського управління юстиції, за участі третіх осіб: Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської районної у місті Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

31 липня 2013 року Полтавська міська рада звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Дмитра Васильовича, Полтавського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року рішення попередніх судових інстанцій було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року задоволено клопотання Полтавської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу в якій просить змінити ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, а саме:

виключити з резолютивної частини ухвали суду наступне питання: «Чи є об'єктами нерухомого майна торгові павільйони, огорожа та замощення речового ринку, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 та перелік і склад яких визначені при проведення технічної інвентаризації 27 квітня 2011 року, 21 серпня 2013 року та відображено у технічному паспорті на нежитлові будівлі (речовий ринок), а також у листі Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 10 вересня 2013 року № 6933?».

У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Отже, можливість касаційного оскарження ухвали про призначення експертизи законодавством не передбачена, таку ухвалу може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи видно, що позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції лише в частині призначення експертизи та поставлених на її вирішення питань, заперечень щодо ухвали в частині зупинення провадження по справі в касаційній скарзі не зазначено.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, зазначена ухвала про призначення експертизи не може бути переглянута судом касаційної інстанції.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 214, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович