Ухвала суду № 44075418, 01.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015р. м. Київ К/9991/20073/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Кохан О.С.,

за участю:

представника позивача - Ягло І.В.,

представника відповідача - Української Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року

у справі № 2а-9986/10/2070

за позовом Акціонерного товариства «Стома» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Стома»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Стома» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001250854/0 від 03 серпня 2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року позов був задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 0001250854/0 від 03 серпня 2010 року, прийняте щодо АТ «Стома».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу АТ «Стома», посилаючись на те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року - без змін.

У відповідності до положень частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну позивача - АТ «Стома» його правонаступником - ПАТ «Стома», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 429805 від 28 квітня 2011 року, а також здійснено заміну відповідача - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові його правонаступником - СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04 червня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові провела невиїзну документальну перевірку АТ «Стома» з питань дотримання вимог податкового законодавства та правових відносин при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Термопластавтоматика», ВАТ «Укрспецметиз» та ВАТ «Укрпластформа», за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за результатами якої був складений акт від 27 липня 2010 року № 15/35-021/00481318.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені: вимоги підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпунктів 7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого товариством занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 2943750,00 грн., у тому числі по періодах: за 1 квартал 2007 року - 2944013,00 грн., за півріччя 2007 року - 2950000,00 грн., за 9 місяців 2007 року - 2950000,00 грн., за 2007 рік - 2943750,00 грн.; вимоги підпунктів 7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого товариством завищено збиток від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами на суму 25000,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що позивач (покупець) завищив витрати на 11800000,00 грн. по операціях з придбання у ТДВ «Українська страхова компанія - Життя» (продавця) акцій, емітованих ВАТ «Термопластавтоматика», ВАТ «Укрспецметиз» та ВАТ «Укрпластформа» (згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № К-11/01 від 22 березня 2007 року), а також позивач (продавець) завищив доходи на 11775000,00 грн. по операціях з продажу ТДВ «Українська страхова компанія - Життя» (покупцю) акцій, емітованих ВАТ «Термопластавтоматика», ВАТ «Укрспецметиз» та ВАТ «Укрпластформа» (згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-01/01 від 02 квітня 2007 року), оскільки постановами Господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопад 2007 року у справі №А8/436/07 (відповідач - ВАТ «Укрпластформа»), від 17 жовтня 2007 року у справі №А8/466-07 (відповідач - ВАТ «Укрспецметиз») та від 17 жовтня 2007 року у справі №А8/464-07 (відповідач - ВАТ «Термопластавтоматика») було визнано недійсними установчі (статутні) документи вказаних товариств та свідоцтва про державну реєстрацію, визнано недійсними записи про державну реєстрацію вказаних товариств, визнано недійсною реєстрації випуску акцій вказаних товариств та свідоцтво про реєстрацію випуску акції вказаних товариств, припинено юридичні особи ВАТ «Термопластавтоматика», ВАТ «Укрспецметиз» та ВАТ «Укрпластформа».

03 серпня 2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001250854/0, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктами 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила АТ «Стома» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 5890625,00 грн., у тому числі: 2943750,00 грн. - за основним платежем, 2946875,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що прийняття судом постанови про припинення юридичної особи ніяким чином не обмежує обіг акцій, з урахуванням того, що саме з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу відбувається анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій і останні втрачають статус цінного паперу, з огляду на що на дату укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів акції усіх підприємств були в обігу, що підтверджується листом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 листопада 2010 року №3293/01-16/04, та, як наслідок, АТ «Стома» правомірно визначило фінансовий результат по господарських операціях з купівлі-продажу акцій, емітованих ВАТ «Термопластавтоматика», ВАТ «Укрспецметиз» та ВАТ «Укрпластформа».

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Державним органом по регулюванню відносин на ринку цінних паперів є Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, компетенція якої визначена статтею 47 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) та статтею 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 9 статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Відповідно до частини 7 статті 59 Господарського кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи встановлений статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Згідно частини 3 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Частиною 4 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема частиною 2 статті 35 цього Закону, а саме: з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється: проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення.

Пунктами 5-8 статті Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено порядок внесення державним реєстратором запису про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) та порядок подання цією комісією документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Виходячи із аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття судом постанови про припинення юридичної особи ніяким чином не обмежує обіг акцій.

Крім іншого, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопад 2007 року у справі №А8/436/07 (відповідач - ВАТ «Укрпластформа»), від 17 жовтня 2007 року у справі №А8/466-07 (відповідач - ВАТ «Укрспецметиз») та від 17 жовтня 2007 року у справі №А8/464-07 (відповідач - ВАТ «Термопластавтоматика»), якими було визнано недійсними установчі (статутні) документи вказаних товариств та свідоцтва про державну реєстрацію, визнано недійсними записи про державну реєстрацію вказаних товариств, визнано недійсною реєстрації випуску акцій вказаних товариств та свідоцтво про реєстрацію випуску акції вказаних товариств, припинено юридичні особи ВАТ «Термопластавтоматика», ВАТ «Укрспецметиз» та ВАТ «Укрпластформа», були скасовані згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2010 року (К-45963/09), ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2010 року (К-31650/09) та ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2010 року (К-13947/09) відповідно із направленням справ на новий розгляд до суду першої інстанції (арк. справи 92-97, 103-106, 120-124).

Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації визначений у розділі ІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року № 222 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Протягом 7 робочих днів після прийняття рішення про ліквідацію комісія з припинення акціонерного товариства (ліквідаційна комісія, ліквідатор тощо) (далі - комісія) повинна подати до реєструвального органу документи, визначені в цьому підпункті (підпункт 1.1 пункту 1 розділу ІІ вказаного Порядку (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).

Уповноважена особа реєструвального органу видає розпорядження про зупинення обігу акцій протягом 15 робочих днів з дати надходження до реєструвального органу документів, зазначених у підпункті 1.1 пункту 1 цього розділу (підпункт 1.2 пункту 1 розділу ІІ вказаного Порядку (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).

Реєструвальний орган протягом 3 робочих днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій направляє його емітенту та реєстроутримувачу (при документарній формі випуску акцій) або депозитарію (при бездокументарній формі випуску акцій), який обслуговує акції цього емітента (підпункт 1.3 пункту 1 розділу ІІ вказаного Порядку (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).

Реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом 15 календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій (підпункт 1.4 пункту 1 розділу ІІ вказаного Порядку (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).

Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено (підпункт 1.5 пункту 1 розділу ІІ вказаного Порядку (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).

Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій) (підпункт 1.6 пункту 1 розділу ІІ вказаного Порядку (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).

Саме з цієї дати відбувається анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій і останні втрачають статус цінного паперу.

Відповідно до частини 1 статті 178 Цивільного кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Згідно листа від 24 листопада 2010 року №3293/01-16/04, надісланого на запит АТ «Стома», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що: розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 136-З від 04 грудня 2007 року було зупинено обіг акцій ВАТ «Термопластавтоматика» (вказана інформація була надрукована в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Цінні папери України» № 1 від 10 січня 2008 року); розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 141-З від 04 грудня 2007 року було зупинено обіг акцій ВАТ «Укрспецметиз» (вказана інформація була надрукована в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Цінні папери України» № 1 від 10 січня 2008 року); розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 6-З від 24 січня 2008 року було зупинено обіг акцій ВАТ «Укрпластформа» (вказана інформація була надрукована в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Цінні папери України» № 7 від 21 лютого 2008 року) (арк. справи 80).

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що в період проведення операцій з купівлі-продажу акцій, емітованих ВАТ «Термопластавтоматика», ВАТ «Укрспецметиз» та ВАТ «Укрпластформа», вказані акції відповідали критеріям, встановлені чинним законодавством для цінних паперів. Зокрема встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на дату укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів № К-11/01 від 22 березня 2007 року та № Б-01/01 від 02 квітня 2007 року: були відсутні розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про обмеження обігу акцій вказаних товариств.

Як наслідок, посилання СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на: підпункт 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції на моменти виникнення спірних правовідносин) при встановлені заниження при отримані (нарахуванні) доходів від іншої діяльності на суму продажу акцій, емітованих ВАТ «Термопластавтоматика», ВАТ «Укрспецметиз» та ВАТ «Укрпластформа», є помилковим, оскільки вказаний підпункт не має вимоги по віднесенню до інших доходів суми продажу акцій по емітенту, за яким розпочата процедура ліквідації.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність визначення податковим органом АТ «Стома» податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток згідно

оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна