Ухвала суду № 44075399, 01.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015р. м. Київ К/9991/61087/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Кохан О.С.,

за участю:

представника позивача - Колесника К.А.,

представника відповідача - Української Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року

у справі № 2-а-16098/10/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у міста Харкові (правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у міста Харкові (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 серпня 2010 року № 0000200843/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року позов був задоволений. Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 0000200843/0 від 28 серпня 2010 року, прийняте відносно ПАТ «Харківська ТЕЦ-5».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», посилаючись на те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року - без змін.

У відповідності до положень частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові його правонаступником - СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04 червня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», з питання достовірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за лютий 2010 року, результати якої оформлені актом № 1588/43-010/05471230 від 05 травня 2010 року, у висновках якого вказано, що за результатами перевірки сума від'ємного значення зменшується на 1249313,00 грн., з огляду на що у підприємства виникає позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2010 року у сумі 5501082,00 грн. (рядок 18.1), яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (рядок 27 податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року).

13 травня 2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000100843/0, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 7151406,60 грн., у тому числі: 5501082,00 грн. - за основним платежем, 1650323,60 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У строки, визначені підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а оспорюване податкове повідомлення-рішення - без змін, з огляду на що ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №0000100843/0 від 13 травня 2010 року.

Разом з цим, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, поданої ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», за результатами якої складений акт № 3020/43-010/05471230 від 18 серпня 2010 року.

За висновками вказаного акту перевірки позивачем були порушені вимоги підпункту 7.2.8 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7, пункту 10.6 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 5.12.5 пункту 5.12 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, в результаті чого товариство у декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року завищило показник рядка 26 на суму 75679,00 грн. та занизило суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, на 1173634,00 грн.

26 серпня 2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000200843/0, яким згідно з підпунктом «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 1232315,70 грн., у тому числі: 1173634,00 грн. - за основним платежем, 58681,70 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновки, викладені в акті перевірки №1588/43-010/05471230 від 05 травня 2010 року, є лише відображенням фактичних дій податкових ревізорів-інспекторів, а тому не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків, та з урахуванням оскарження товариством податкового повідомлення-рішення №0000100843/0 від 13 травня 2010 року, прийнятого на підставі вказаного акта перевірки, у строк, визначений підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у позивача був відсутній обов'язок коригувати показники, задекларовані у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року. Також, суди виходили з того, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі № 2а-12290/10/2010 було підтверджено неправомірність податкового повідомлення-рішення 0000100843/0 від 13 травня 2010 року, прийнятого на підставі висновків акта перевірки №1588/43-010/05471230 від 05 травня 2010 року.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, перевіркою, за результатами якої був складений акт № 3020/43-010/05471230 від 18 серпня 2010 року, було встановлено, що при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року платником допущено методологічну помилку: у рядку 23.4 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» не відображено результат позапланова виїзна перевірка (акт № 1588/43-010/05471230 від 05 травня 2010 року).

Згідно з підпунктом «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що посилання податкового органу на обов'язок врахування позивачем відомостей, вказаних в акті перевірки № 1588/43-010/05471230 від 05 травня 2010 року, є безпідставними, оскільки такий порядок не передбачений законодавством України з питань оподаткування, тоді як вказаний обов'язок міг виникнути у позивача у випадку, якщо б він не оскаржив податкове повідомлення-рішення №0000100843/0 від 13 травня 2010 року, прийняте на підставі акту перевірки № 1588/43-010/05471230 від 05 травня 2010 року, до суду, або у разі, якщо б оскаржив, однак судом було ухвалено судове рішення не на користь позивача.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, податкове повідомлення-рішення №0000100843/0 від 13 травня 2010 року було оскаржене позивачем в адміністративному порядку у строки, визначені підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а оспорюване податкове повідомлення-рішення - без змін (арк. справи 36-39), з огляду на що ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №0000100843/0 від 13 травня 2010 року (арк. справи 40).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі № 2а-12290/10/2010 було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» було задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000100843/0 від 13 травня 2010 року (арк. справи 81-84).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, судом касаційної інстанції було враховано, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі № 2а-12290/10/2010 була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2013 року (К/9991/21839/11).

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення № 0000200843/0 від 28 серпня 2010 року на наявність підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Крім іншого, колегія суддів вказує, що приймаючи участь у розгляді справи № 2а-12290/10/2010 про скасування податкового повідомлення-рішення №0000100843/0 від 13 травня 2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові мала можливість спростувати доводи ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» щодо неправомірності його прийняття, проте не зробила цього, а тому не може спростовувати ці ж обставини при розгляді справи за позовом між тими ж сторонами за наслідками скасування.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна