Ухвала суду № 44075330, 15.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015р. м. Київ К/800/12283/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року

у справі № 815/5900/14

за позовом Національного університету «Одеська юридична академія»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправними дій, -

встановила:

Національний університет «Одеська юридична академія» звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 13 жовтня 2014 року № 2277 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «Національного університету «Одеська юридична академія», код ЄДРПОУ 2093314»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 13 жовтня 2014 року № 2277 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «Національного університету «Одеська юридична академія», код ЄДРПОУ 2093314». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу в якій посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у зв'язку з надходженням заяви голови ГО «Ради громадської безпеки» Гордієнко М.В. від 03 вересня 2014 року, з метою мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від оподаткування, 24 вересня 2014 року на адресу Національного університету «Одеська юридична академія» надійшов запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 17 вересня 2014 року № 32045/10/15-53-22-05, про надання в законодавчо визначені терміни письмове пояснення та його документальне підтвердження стосовно: фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року та господарських відносин з TOB «Укрбудконтракт» за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, з урахуванням обмежень, визначених пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України № 32045/10/15-53-22-05.

Листом від 07 жовтня 2014 року № 2518-3 позивач, окрім іншого, повідомив податковий орган про те, що вимоги наведені у запиті від 17 вересня 2014 року № 32045/10/15-53-22-05 не можуть підлягати виконанню, оскільки не відповідають чинному законодавству України, тому у відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України, можуть не надаватись, оскільки запит надісланий з порушенням, оскільки у ньому не зазначено підстави, за наявності яких надіслано запит.

На підставі наказу 13 жовтня 2014 року №2277 в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «Національного університету «Одеська юридична академія та направлень від 13 жовтня 2014 року № 002588/2300, № 002586/2298, № 002587/2299, № 002585/2297, № 002584/2296 працівниками контролюючих органів здійснено вихід на адресу платника податків Національного університету «Одеська юридична академія», проте у допуску працівників контролюючих органів до проведення перевірки було відмовлено, з посиланням на те, що правові підстави для проведення перевірки відсутні, у зв'язку з чим відповідачем складено акт відмови у допуску посадових (службових) осіб до проведення перевірки.

Відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, встановлено вичерпний перелік підстав проведення документальних позапланових перевірок.

Вимогами абзацу 2 пункту 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що письмовий запит про подання інформації повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з положеннями абзацу 3, 5 пункту 73.3 статті 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у запиті від 17 вересня 2014 року № 32045/10/15-53-22-05 відсутні підстави для його надіслання, тобто незазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

Крім того, у запиті не міститься конкретного переліку документів, які повинні бути надані позивачем, а лише носить невизначений характер.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Національного університету «Одеська юридична академія», яке оформлене наказом від 13 жовтня 2014 року №2277, податковий орган діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, у зв'язку з чим, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про визнання протиправним та скасування наказу з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 13 жовтня 2014 року №2277 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Національного Університету «Одеська Юридична Академія».

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

.