Ухвала суду № 44075292, 11.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2012 р. Справа № 0670/149/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Степанській А.В.

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" лютого 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 хлібзавод" до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.12.2011р. №0003701501 та №0003711501 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_3 хлібзавод" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції від 01 грудня 2011 року за № НОМЕР_1, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 86319 грн. 00 коп. та за № НОМЕР_2, яким товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 529276 грн. 00 коп.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 хлібзавод" зоволено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив її скасувати.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_3 хлібзавод" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради Житомирської області 06.12.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 139064 та як платник податків податків перебуває на податковому обліку в ОСОБА_3 ОДПІ.

Статтями 75-76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно із п. 76.1 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

11 листопада 2011 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України у приміщенні ОСОБА_3 ОДПІ було проведено камеральну перевірку податкової декларації позивача з податку на прибуток за звітний податковий період за ІІ-ІІІ квартали 2011 року.

За результатами перевірки державним податковим інспектором складено Акт від 11.11.2011 року за № 1644/15-01/00377791, в якому зафіксовано порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого платником завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності на 529276 грн. 00 коп. та занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 86319 грн. 00 коп.

На підставі Акту перевірки ОСОБА_3 ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 01 грудня 2011 року за № НОМЕР_1, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 86319 грн. 00 коп. та за № НОМЕР_2, яким товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 529276 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_3 хлібзавод" не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржило їх до суду.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду погоджується з правовою оцінкою податкових повідомлень - рішень ОСОБА_3 ОДПІ від 01 грудня 2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, наданою судом першої інстанції, виходячи з наступного.

01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Особливості справляння податку на прибуток підприємств, з огляду на предмет розгляду даної справи, визначаються підрозділом 4 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України, п. 1 якого визначено, що розділ ІІІ цього Кодексу, положеннями якого визначається порядок обрахування та сплати податку на прибуток підприємств, застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Підпунктами 2 та 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.

У свою чергу, пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Водночас, порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів визначений статтею 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в якій зазначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

До 01 квітня 2011 року платники податків звітувалися з податку на прибуток підприємств за формою декларації, яка заповнювалася згідно із Порядком від 29.03.2003 року № 143 "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання", затвердженого наказом ДПА України.

До того ж, п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

У відповідності із п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Збитки минулих років є складовою частиною від'ємного об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року, в зв'язку з цим при його переносі у витрати ІІ-ІІІ кварталів 2011 року вони перестають бути минулорічними збитками. Порядок формування витрат у 2011 році, з введенням в дію розділу ІІІ Податкового кодексу України залишився таким, як і порядок, що визначений Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". У вищенаведених нормах не вказано, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року обраховується без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього періоду.

Враховуючи, що відповідачем не ставилося під сумнів правильність визначення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування встановленого у податковій декларації за І квартал 2011 року, суд приходить до висновку, що при декларуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року товариством правомірно включило валові витрати задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, оскільки останні набули статусу саме валових витрат І кварталу 2011 року, після їх декларування позивачем та відсутності будь-яких коригувань контролюючого органу. Таким чином у позивача наявні всі правові підстави для формування рядка 06.606.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року за рахунок рядка 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

У ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 01 грудня 2011 року за № НОМЕР_1, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 86319 грн. 00 коп. та за № НОМЕР_2, яким товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірірозмірі 529276 грн. 00 коп., тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог платника податків.

Приписами ст.198 КАС України визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін як таку, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та відповідно не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої постанови, тому за наведених умов, апеляційна скарга податкового органу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інпекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду Житомирського окружного адміністративного суду від "08" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 акціонерне "ОСОБА_3 хлібзавод" вул.Ш.Алейхема, 62,Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_3 об"єднана державна податкова інпекція Житомирської області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500