Ухвала суду № 44075082, 17.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2012 р. Справа № 0670/533/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю представників сторін :

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від "19" березня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Житомиркотлосервіс" до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання протипарвними дії та стягнення 100927,46грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підприємство "Житомиркотлосервіс" звернулось до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними щодо залишення без задоволення вимоги ПП "Житомиркотлосервіс" № 17 від 01.08.2011 року про повернення надлишково сплачених страхових внесків в сумі 100927,46 грн. та стягнути з відповідача вказані кошти. В обгрунтування позову посилається на довідку № 24 від 17.02.2011 року, яка складена за результатами планової перевірки ПП "Житомиркотлосервіс", згідно якої за період з 01.12.2009 року по 10.02.2011 року переплата страхових внесків позивачем до пенсійного фонду становить 100927,46 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП "Житомиркотлосервіс" перебуває на обліку у відповідача. На підставі наказу управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира від 24.12.2010 року № 354 було проведено планову перевірку приватного підприємства "Житомикотлосервіс", код ЄДРПОУ 36188406, з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів за період з 01.12.2009 року по 10.02.2011 року.

За результатами вказаної перевірки було складено довідку № 24 від 17.02.2011 року, якою встановлено, що станом на 10.02.2011 року переплату по страховим внескам за даними

особового рахунку на суму 100927,46грн.

За наслідками отримання довідки, керівник ПП "Житомиркотлосервіс" позивач 01.08.2011 року звернувся з вимогою, в порядку ст. 530 ЦК України, про повернення на рахунки ПП "Житомиркотлосервіс" надлишково сплачених страхових внесків у вказаній сумі. Начальником УПФУ в Богунському районі в м. Житомирі було залишено без розгляду питання щодо повернення надлишково сплачених страхових внесків в сумі 100927,46грн.Факт наявності переплати дійсно встановлений довідкою управління № 24, однак враховуючи відсутність коштів в управлінні переплата не була повернута. Станом на 15.03.2012 року заборгованість перед Пенсійним фондом України по страховим внескам та єдиному внеску у ПП "Житомиркотлосервіс" відсутня.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції правильно визначив, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 105 8-ІV з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон), Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України N 21-1 від 19.12.2003 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за N 64/8663 (далі- Інструкція).

Відповідно до ч. 13 ст. 20 Закону, суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до солідарної системи повертаються страхувальникам або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів страхових внесків у порядку і в строки, визначені правлінням Пенсійного фонду.

Пунктом 11.17 Інструкції також визначено, що суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків повертаються страхувальникам або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів страхових внесків.

Крім того, згідно листа Пенсійного фонду України від 15.10.2007 N 16442/03-30, якщо частина єдиного податку (з урахуванням внесків, нарахованих на суми дивідендів), що спрямована до бюджету Пенсійного фонду за звітний місяць, перевищує суму нарахованих до сплати страхових внесків за відповідний звітний місяць, то зазначена сума зараховується в рахунок сплати страхових внесків за наступні звітні періоди або повертається страхувальникам.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ПП "Житомиркотлосервіс" за період 01.12.2009 року по 10.02.2011 сплачувало страхові внески з урахуванням надмірно сплачених у розмірі 100927,46 грн. та за таких обставин правомірно визнав дії відповідача такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, задовольнивши таким чином позов як обґрунтований.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж відповідача не є переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від "19" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлений "20" вересня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство"Житомиркотлосервіс" пров. 1-й Іподромний 15-А,м. Житомир,10001

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003