Ухвала суду № 44074931, 17.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" березня 2015 р. справа № 804/11560/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 р. у справі № 804/11560/13-а за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

26 вересня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0007311703 від 21.08.2013 р.; зобов'язано Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська, ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від новити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період з лютого 2012 року по лютий 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кре диту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ФОП ОСОБА_1 включив до по даткових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по лютий 2013 року.

12 травня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла від державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області заява про роз'яснення судового рішення, адже воно є незрозумілим, а саме: яким чином відобразити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ФОП ОСОБА_1 включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з

лютого 2012 року по лютий 2013 року, з урахуванням відсутності в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року відмовлено в задоволені заяви державного виконавця відмовлено, оскільки постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року є чіткою за змістом та зрозумілою.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення по справі №№804/11560/13-а.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення по справі №804/11560/13-а.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Державний виконавець, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до правил ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки постанова є зрозумілою, містить викладення встановлених судом обставин, положення закону, яким він керувався, а також мотиви, з яких суд першої інстанції виходив при задоволенні позовних вимог.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі №804/11560/13-а не потребує роз'яснення, оскільки судове рішення є зрозумілим, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали його виконання.

Крім того, рішення суду має зобов'язувальний характер, та підлягає виконанню державною податковою службою, яка за роз'ясненнями не зверталась.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо технічної неможливості виконання вказаної постанови суду не знаходяться в компетенції суду і не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Незгода з рішенням суду по суті позовних вимог є підставою для його подальшого оскарження, а не роз'яснення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі № 804/11560/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун