Рішення № 44074307, 20.04.2015, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/123/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Коваленко В. К., при секретарі Столярчука Д.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 Рзавни про скасування постанови про арешт боржника та зменшення суми заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 Рзавни (відповідачі) про скасування постанови про арешт боржника та зменшення суми заборгованості по аліментах.

В позові позивач зазначає, що 13 лютого 2015 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, видану 10.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Брусилівського районного управління юстиції про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 заробітку щомісячно. 27 лютого 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо, що державним виконавцем відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, у зв»язку зі злісним ухиленням від сплати аліментів було накладено арешт на все належне йому майно, у межах суми звернення стягнення --17872,66 гривень.

Так, дійсно 05 вересня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, щомісячно. За період його роботи в ТОВ «Інтер Ком» з 01.02.2013 року по 28.02.2014 рік за виконавчим листом здійснювалися відрахування із його заробітної плати в розмірі понад 600 гривень щомісячно та було сплачено аліментів на суму 7914,70 гривень. Звільнившись з роботи, він продовжував сплачувати аліменти щомісячно приблизно по 500 гривень в місяць та сплатив 4150гривень . Йому не зрозуміло, чому виконавча служба робить розрахунок заборгованості виходячи зі статистичних даних середньомісячного заробітку по м. Києву, так як він наданий час ніде не працює і на момент виникнення заборгованості і до цього часу постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Середньомісячна заробітна плата штатного працівника становить за грудень -2014 рік по Брусилівському району 1920,36 гривень, відповідно 1/3 частки заробітку суми аліментів становить 640,12 гривень в місяць на одну дитину, отже зважаючи на вищевказані суми сплати аліментів, сума заборгованості по сплаті аліментів на дитину становить на даний час 2251,2 грн., тому просить зменшити суму заборгованості по сплаті аліментів з 17872,60 гривень до 2251,2-гривень, та скасувати постанову ВП № 36045329 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої 13.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримав з мотивів наведених в позові, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що суму заборгованості в сумі 2251гривень 20 копійок позивач погасить в найкоротший термін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, та додатково пояснила, що аліменти отримувала постійно, крім трьох останніх місяців.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з можливістю ухвалення заочного рішення і проти такого вирішення справи не заперечує позивач і відповідач.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною 13 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 вбачається , що накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати його відчуження.

Копія виконавчого листа № 2/2601/4226/12р. від 05.09.2012року та постанова про закінчення виконавчого провадження , винесеною 13 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 підтверджують, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2601/4226/12 виданого 14.01.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 щомісячно, закінчено.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2015 року підтверджує, що державним виконавцем Врубльовською Л.Л. ВДВС Брусилівського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2601/4226/12 виданого 14.01.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 щомісячно.

Довідка розрахунок заборгованості видана державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ м. Києва говорить, що загальна заборгованість ОСОБА_1 по аліментах становить 17872,66 гривень.

Довідка від 17лютого 2015року видана ТОВ «Інтер Ком», говорить про те, що за виконавчим листом із зарплати ОСОБА_1 було утримано аліменти в сумі 7914,70 гривень, копії квитанцій підтверджують також сплату аліментів.

З довідки Головного управління статистики у Житомирській області від 03 березня вбачається, що середньомісячна зарплата штатного працівника за січень-грудень 2014 рік по Брусилівському районі становить 1920,36 гривень.

Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною першою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно частини другої статті 74 вказаного Закону, у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника.

Частиною п'ятою ст.. 60 цього ж Закону встановлено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на наведене та враховуючи, що заборгованості із сплати аліментів становить 2251,20 гривень, що доведено доказами в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 60,74, ЗУ «Про виконавче провадження» ,ст. ст. 10,11,15,60,88,174, 196,209,212-218,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 Рзавни про скасування постанови про арешт боржника та зменшення суми заборгованості по аліментах задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 36045329 виданої 13 січня 2015 року відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, державним виконавцем Рудковською О.С.

Зменшити суму заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 Рзавни з 17872, 60 гривень до 2251,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко