Рішення № 44073627, 30.04.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/3637/14-ц

Провадження № 22-ц/792/884/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів : Гринчука Р.С., Грох Л.М.

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/3637/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказував, що ОСОБА_4 за період з 2011 по 2013 роки взяв у нього в борг 81626 доларів США, які зобов'язався повернути протягом двох місяців після вимоги про повернення, що підтверджується розпискою від 15 серпня 2013 року. В червні 2014 року звернувся до відповідача із вимогою про повернення коштів. 19 серпня 2014 року ОСОБА_4 повернув 3000 доларів США і 15 жовтня 2014 року повернув ще 17000 доларів США. Однак, повернути решту коштів відмовляється у зв'язку з відсутністю коштів. Тому ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 836906 грн. 70 коп. та судові витрати. Під час розгляду справи позивач одноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в розмірі 61626 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ гривні до долара США становить 1686087 грн. та судові витрати. Рішення Славутського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 388949 грн. 29 коп. та судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 3654 грн. В решті позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказує, що при вирішенні спору, суд безпідставно взяв до уваги, як доказ, пояснення відповідача та свідків. Також апелянт вважає неправомірним, висновок суду про ненадання позивачем доказів щодо передачі ним відповідачу окремо суми в розмірі 45000 доларів США на придбання нерухомого майна. Апелянт вважає, що при вирішенні спору, суд не врахував положення цивільного законодавства щодо договору позики, а також не взяв до уваги судову практику.

_______________Головуючий у першій інстанції - Воробченко Л.А. провадження № 22-ц/792/884/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 19, 27 Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з

ухваленням нового рішення по слідуючим мотивам.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що із загальної суми коштів в розмірі 81626 доларів США, зазначених в борговій розписці, 45000 доларів США були сплачені ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 продавцю ОСОБА_6 на виконання договорів купівлі-продажу гаража і квартири, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, а тому ця сума не може бути стягнута з відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період 2011-2103 років позивач ОСОБА_1, проживаючи в Російській Федерації передав ОСОБА_4 в борг грошові кошти в загальній сумі 81626 доларів США

15 серпня 2013 року ОСОБА_4 написав розписку, в якій зазначив, що в період 2011-2013 років отримав від ОСОБА_1 81626 доларів США в борг, які зобов'язується повернути протягом двох місяців.

Однак ОСОБА_4 повернув ОСОБА_1 лише 20000 доларів США, а суму боргу в розмірі 61626 доларів США до цього часу ним не повернуто.

Вказані обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_4, оригінал якої знаходиться в позивача і переданий ним до матеріалів справи, та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.ст. 1047, 1048, 1049 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як видно з матеріалів справи, договір купівлі-продажу гаража на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 був укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 3 червня 2011 року, договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_1 був укладений між тими ж сторонами 2 березня 2012 року.

Згідно розписки і пояснень свідка ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 45000 доларів США в рахунок оплати квартири НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_1 та гаража навпроти під'їзду, він отримав від ОСОБА_4 10 грудня 2011 року.

Однак, як вбачається з розписки ОСОБА_4 від 15 серпня 2013 року, тобто, вже після передачі коштів за нерухоме майно та укладення договорів купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, він, станом на цю дату - 15 серпня 2013 року, визнав свій борг перед ОСОБА_1 саме в сумі 81626 доларів США. Будь-яких застережень з приводу суми в 45000 доларів США в розписці не зазначив, зобов'язався повернути весь борг в сумі саме 81626 доларів США. Вказану розписку ОСОБА_4 в судовому поряду з підстав її написання під примусом з боку позивача, як про це він зазначив в суді першої інстанції, не оспорив, не оскаржував в судовому порядку і договір позики саме в сумі 81626 доларів США, визнав факт написання такої розписки.

Таким чином, відповідач написанням вказаної розписки 15 серпня 2013 року підтвердив укладення між ним і відповідачем договору позики в сумі 81626 доларів США та визнав борг перед позивачем саме в такій сумі, а тому з врахуванням повернутих коштів сума боргу на даний час складає 61626 доларів США.

На вказані обставини справи та норми цивільного законодавства суд першої інстанції уваги не звернув, без достатніх підстав прийшов до висновку, що 45000 доларів США були сплачені ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 продавцю ОСОБА_6 на виконання договорів купівлі-продажу гаража і квартири, входять до загальної суми боргу в розмірі 81626 доларів США.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково, а саме стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 1297032 грн., що еквівалентно 61626 доларів США за курсом НБУ гривні до долара США станом на дату ухвалення рішення апеляційним судом за 100 доларів США - 2104,6832 грн. в межах позовних вимог, а не за курсом НБУ гривні до долара США станом на час подання заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 1297032 грн. (один мільйон двісті дев'яності сім тисяч тридцять дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко