Ухвала суду № 44073384, 08.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" травня 2015 р. Справа № 920/331/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№2807С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 16 квітня 2015 року у справі №920/331/15

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківспецінвест”, м. Харків,

до – Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Бамард-Україна”, м. Запоріжжя,

про визнання недійсним рішення;

та за зустрічним позовом - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківспецінвест”, м. Харків,

про стягнення 20400,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення України № 60 від 30.12.2014 у справі № 03-06/18-2004, яким визнано дії ТОВ “Харківспецінвест”, що полягали у погоджені поведінки під час проведення у жовтні 2013 року Комунальним закладом Сумської обласної ради “Обласний центр позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддю” відкритих торгів із закупівлі виробів спортивних (придбання штучного покриття для спортивного майданчика) (без установки) порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 59 та пунктом 4 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), в яких останні брали безпосередню участь, та накладено на позивача штраф у розмірі 20400 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2015 року у справі №920/331/15, судом прийнято зустрічний позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ “Харківспецінвест” про стягнення 20400,00 грн., для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 квітня 2015 року у справі №920/331/15 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківспецінвест” штраф у розмірі 20400,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106. Стягувач: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківспецінвест” в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16 квітня 2015 року у справі №920/331/15, та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судовою колегією встановлено, що заявником не додержано зазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Пунктом 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” встановлено, що у випадках об’єднання в одній заяві вимог як майнового та і немайнового характеру, судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками встановленими для розгляду позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року №80-VIII, з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн.

З матеріалів скарги вбачається, що позивачем в повному обсязі оскаржується рішення суду першої інстанції про визнання недійсним рішення (за первісним позовом) та про стягнення суми (за зустрічним позовом), тобто в апеляційній скарзі оскаржується вимога немайнового характеру та вимога майнового характеру.

Згідно квитанції №53 від 22.04.2015 р. вбачається, що заявником за подання апеляційної скарги сплачено 609,00 грн. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Тобто, апелянтом не надано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю “Харківспецінвест”, м. Харків.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 11 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.