Ухвала суду № 44073373, 08.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" травня 2015 р. Справа № 922/1293/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№2740Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро», м.Харків

про стягнення 676149,25 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року у справі №922/1293/15 (суддя Денисюк Т.С.) клопотання відповідача в частині призначення у справі судової хімічної експертизи та доручення її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса задоволено. Клопотання відповідача в частині призначення у справі судової біологічної експертизи та доручення її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса задоволено. Призначено у справі судову хімічну експертизу та судову біологічну експертизу, проведення яких доручили Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а). Матеріали справи направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Позивач не погодився із вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Матеріали апеляційної скарги свідчать про те, що позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині проведення судової хімічної експертизи та судової біологічної експертизи у даній справі.

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, в судових засіданнях господарського суду Харківської області у даній справі він заперечував проти призначення судових експертиз у даній справі через тривалість їх проведення, а також з тих підстав, що на його думку, провести експертизу препаратів, придбаних відповідачем за договором неможливо, оскільки вказані препарати відповідної партії відсутні у позивача та відповідача. Також апелянт посилається на те, що відповідач не звертався до нього з претензіями щодо якості товару.Таким чином, на думку апелянта, господарським судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні оскаржуваної ухвали не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доводам позиції відповідача, а саме відсутності необхідних доказів у справі в їх сукупності, що свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Колегія суддів приймає до уваги наступне.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 не може бути розглянута господарським судом (п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи

Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК (пункт 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України»).

Апеляційна скарга свідчать про те, що позивач не погоджується з проведенням судових експертиз, з діями суду щодо їх призначення у даній справі та наводить доводи, що стосуються розгляду справи по суті.

Однак, право на оскарження апелянтом ухвали про призначення у справі судових експертиз окремо від рішення місцевого господарського суду законодавством не передбачено, а відтак, доводи щодо невідповідності оскаржуваної ухвали в частині призначення у справі №922/1293/15 судової хімічної експертизи та судової біологічної експертизи вимогам чинного законодавства в даному випадку розгляду не підлягають.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги позивача.

Керуючись статтями 62, 86, 91, 99, ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги позивача.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 17 арк., в тому числі платіжне доручення №1453 від 21.04.2015 року та поштовий конверт.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.