Рішення № 44072994, 05.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р.Справа № 922/1533/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Барвінкове до Головного управління Держземагенства у Харківській області, м. Харків про визнання укладеною додаткову угоду за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 06.01.2015 року;

відповідача - Бабанських-Коц Л.А., довіреність № 32-20-14-17661/0/9-14 від 23.12.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держземагенства у Харківській області про визнання укладеною додаткову угоду від 28.112014 року до договору оренди землі б/н від 17.08.2005 року, укладеного між Барвінківською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який було зареєстровано у Барвінківському районному відділі реєстрації земель 26.08.2005 року за №040568400001. Зміст додаткової угоди викладений у позовній заяві. Позовні вимоги позивач обгрунтовує ухиленням позивача від укладення Додаткової угоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2015 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2015 об 11:30 год.

03 квітня 2015 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 13288 про долучення до матеріалі справи додаткових доказів. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

09 квітня 2015 року від відповідача був наданий відзив на позовну заяву за вх.№ 14196 із запереченнями проти позову. Відзив з додатками розглянутий судом та долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09 квітня 2015 року була оголошена перерва до 21 квітня 2015 року.

17 квітня 2015 року від представника позивача надійшли пояснення щодо правової позиції за вх. № 15392, які долучені судом до матеріалів справи.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи був продовжений 21 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 21 квітня 2015 року була оголошена перерва до 28 квітня 2015 року у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових документів.

Після перерви розгляд справи був продовжений 28 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 28 квітня 2015 року була оголошена перерва до 05 травня 2015 року об 11:30 год.

У призначеному судовому засіданні був присутній представник позивача, який підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити позов. Також представником позивача було надано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів за вх. № 17695. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Земельну ділянку, загальною площею 97,8410 га, що розташована на території Подолівської селищної ради Барвінківського району Харківської області було передано в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (позивачу) на підставі Розпорядження Барвінківської РДА від 21.07.2005 року № 282 "Про надання земельної ділянки в оренду". Зазначеним Розпорядженням було затверджено "Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з метою оформлення права оренди на території Подолівської селищної ради Барвінківського району Харківської області", розроблену Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

17 серпня 2005 року між позивачем та Барвінківською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди землі б/н, який було зареєстровано у Барвінківському районному відділі реєстрації земель 26.08.2005 року за №040568400001 із строком дії 10 років до 01.01.2015 р. включно.

За умовами цього Договору позивач отримав в оренду земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 102,3176 га кадастровий № НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою Харківська обл., Барвінківський р-н., Подолівська с/р, за межами населеного пункту.

Після проведення інвентаризації земель під час здійснення землеустрою, відбулася зміна загальної площі земельної ділянки на 97,8410 га з кадастровим НОМЕР_3.

Одже, як вбачається з технічної документації, що містить викопіювання зі схеми розподілу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Леніна Барвінківського району Харківської області та кадастрового плану земельної ділянки, межі та конфігурацію спірної земельної ділянки за результатами проведення інвентаризації не змінено, змінено лише площа земельної ділянки. Вказане також підтверджується листом відділу Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області від 28.10.2014 року № 22-01/1539-14.

Позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що весь час оренди позивач добросовісно користувався земельною ділянкою використовуючи її за цільовим призначенням, сумлінно сплачуючи орендну плату та інше, що підтверджується відсутністю зауважень з боку орендодавця. Жодних непорозумінь чи суперечок з орендодавцем позивач не мав.

Відповідно до п. 8 Договору «Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити чи припинити дію договору».

Крім того, відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі": " по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди."

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

У відповідності до наведених вище положень договору та діючого законодавства, позивач звернувся до Головного управління Держземагенства у Харківській області листом від 15.09.2014 року №01-09/1 з пропозицією укласти додаткову угоду, щодо продовження/поновлення терміну дії Договору. До вказаного листа були додані всі документи передбачені ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", зокрема і проект додаткової угоди.

Відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 445:

"Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності."

Таким чином Головне управління Держземагенства у Харківській області є державним органом, уповноваженим на укладення договорів оренди землі сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Проте, як вказує позивач, в порушення даної норми права, лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення в місячний термін позивачу направлений не був. На особисте звернення представника позивача до Держземагентства йому було видано копію відповіді без номера та дати (додається).

Виходячи зі змісту відповіді вбачається, що Держземагентство не заперечувало проти укладення додаткової угоди до Договору, однак пропонувало внести зміни до проекту додаткової угоди та додати до листа витяг із Державного земельного кадастру на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні позивача, з метою визначення правильності розміру земельної ділянки. Інших зауважень, заперечень або пропозицій щодо проекту додаткової угоди відповідач не мав і у відповіді не зазначив.

28 листопада 2014 року (в строк встановлений ст. 33 ЗУ "Про оренду землі") позивач направив до Держземагентства лист-повідомлення № 28/11-2 щодо продовження/поновлення терміну дії Договору оренди землі з урахуванням всіх пропозицій Держземагентства та з доданням всіх затребуваних відповідачем документів, у тому числі проект додаткової угоди, відповідно до вимог Держземагентства.

Таким чином, відповідь на дану пропозицію, відповідно до вимог ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", позивач мав би отримати не пізніше 31.12.2014 року, проте, відповідач у встановлений законом строк не надав позивачу відповіді на пропозицію укласти додаткову угоду до договору. Натомість, в січні 2015 року позивачем було отримано лист Держземагенства № 19-20-14- 809/0/9-15 від 17.01.2015 року, в якому вказувалося, що в укладенні додаткової угоди позивачу відмовлено з підстав того, що позивачем додана додаткова угода не підписана, оскільки вказане суперечить ст. 207 ЦК України.

Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернувся за захистом свого порушеного права та законного інтересу до господарського суду Харківської області з позовом про визнання додаткової угоди укладеною.

Надаючи правову кваліфікацію вказаній вимозі, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач належно виконував свої обов'язки за договором оренди та до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк. Крім того, до листа повідомлення орендар надав проект додаткової угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 3 ст. 181 ГК України встановлено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

У своєму відзиві на позов відповідач вказує, що відповідь позивачу на лист - повідомлення 15.09.2014 року № 01-09/1 була надіслана письмово - листом від 21.10.2014 року № 19-20-14-13208/0/9-14, однак доказів такої відправки відповідачем до матеріалів справи надано не було. Крім того, відповідач вказує, що звернення позивача від 28.11.2014 року було отримане лише 22.12.2014 року, проте доказів в підтвердження даного факту відповідачем також надано не було. Одже, з наданих матеріалів вбачається, що орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві: існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки: визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Таким чином, не підписання позивачем проекту додаткової угоди не є істотною умовою договору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 646 Цивільного кодексу України, відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Як вже зазначалося вище, відповідачем було відхилено попередню пропозицію позивача. Зокрема відповідача не влаштовував строк дії договору, визначений в проекті додаткової угоди та відповідач вимагав надання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Позивач вніс запропоновані відповідачем зміни до додаткової угоди і направив, змінений у відповідності до пропозиції відповідача, проект додаткової угоди відповідачу.

В листі від 14.09.2012 року N 14896/17/6-12 "Про надання роз'яснення" Державне агентство земельних ресурсів України зазначає, що договір оренди земельної ділянки підлягає поновленню (укладання додаткової угоди) без прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування при умові, якщо орендар земельної ділянки у строк, який встановлений договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, звернувся із клопотанням до орендодавця про поновлення договору оренди землі.

Що ж до причини відмови в укладенні додаткової угоди, на яку посилається Держземагенство, а саме не підписання позивачем додаткової угоди, суд зазначає наступне.

По перше, відповідач в своїй відповіді зазначає, що відмовляє позивачу в укладенні додаткової угоди, оскільки проект додаткової угоди, повинен відповідати вимогам, визначеним ст. 207 Цивільного кодексу України, а саме має бути підписаним стороною, від якої надходить пропозиція щодо укладення додаткової угоди.

Натомість ст. 207 Цивільного кодексу України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Як вже зазначалося вище відповідач в своїй відповіді б\н, б\д на пропозицію позивача укласти додаткову угоду щодо поновлення строку дії договору, надав нову пропозицію щодо умов договору на які позивач погодився, повідомивши про це відповідача листом № 28/11-2 від 28.11.2014 року, який був підписаний позивачем і до якого був доданий проект додаткової угоди та всі затребувані відповідачем документи.

Таким чином воля сторін була виражена в спосіб зазначений ст. 207 Цивільного кодексу України і відповідно правочин щодо укладення додаткових угод про поновлення строку дії договорів оренди землі є вчиненим.

По-друге, процедура поновлення договору оренди на теперішній час не встановлена жодним нормативним актом.

Порядок укладення договору оренди земельної ділянки на даний час регулюється положеннями Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ, Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ. Закону України "Про оренду землі".

Форма реалізації поновлення, визначена у частинах 2, 3 статті 33 Закону, передбачає направлення орендарем, який має намір скористатись своїм переважним правом, "листа- повідомлення" та "проекту додаткової угоди" не пізніше як за місяць до закінчення договору. Самого ж порядку розгляду орендодавцем зазначеного звернення орендаря, в тому числі підстав для відмови у поновленні договору оренди, Законом не передбачено, лише встановлено часове обмеження для поновлення договору або для направлення листа-повідомлення про відмову у поновленні (протягом одного місяця).

Дані приписи закону не містять жодних посилань на те чи повинен бути проект додаткової угоди підписаний орендарем або приписів, яка сторона повинна першою підписувати додаткову угоду.

Враховуючи вищевикладене, підстава за якої Держземагенство відмовило позивачу в поновлені договору оренди є необгрунтованою.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України. Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем пропозиція про поновлення договору оренди була направлена вчасно до відповідача та додаткова угода була змінена у відповідності до пропозиції відповідача, суд вважає позовні вимоги щодо визнання укладеною додаткової угоди від 28.11. 2014 року до договору оренди землі б/н від 17.08.2005 року обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду від 28.11.2014 року до Договору оренди землі б/н від 17.08.2005 року, укладеного між Барвінківською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (свідоцтво про державу реєстрацію фізичної особи - підприємця Серія НОМЕР_4 від 28.05.2001, ІНФОПП НОМЕР_1), який було зареєстровано у Барвінківському районному відділі реєстрації земель 26.08.2005 року за №040568400001, наступного змісту:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди земельної ділянки

б/н від 17 серпня 2005 року

м. Харків 28 листопада 2014 року

Головне управління Держземагентства у Харківській області, в особі виконуючого обов'язки начальника Головного управління Оберемка Євгена Анатолійовича, який діє на підставі Положення про Головне управління Держземагентства у Харківській області, затвердженого наказом Держземагентства України від 21.09.2012 № 449, зареєстрованого в реєстрі від 16.11.2012 №14801020000054296 (зі змінами, затвердженими наказом Держземагентства від 01.03.2013 № 80, зареєстровані в реєстрі від 14.03.2013 № 14801050001054296) як "ОРЕНДОДАВЕЦЬ", а з іншої приватний підприємець ОСОБА_1 склали цю угоду про таке: Орендодавець і орендар, на підставі статей 15-1, 93, 122, 123, 124 Земельного кодексу України, статті 30, 33 Закону України "Про оренду землі", статті 18 Закону України "Про оцінку земель", статті 288 Податкового кодексу України, глави 53 Цивільного кодексу України, дійшли згоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки б/н від 17 серпня 2005 року (зареєстрованого у Барвінківському районному відділі реєстрації земель від 26 серпня 2005року №040568400001) на той же самий строк (10 років), терміном до 01.01.2025 року та внесення змін до нього, виклавши пункт 2 в такій редакції:

"В оренду передається земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_3), загальною площею 97,8410 га державної власності сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя (рілля)".

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки підлягає проведенню на замовлення та за рахунок орендаря у річний строк з моменту державної реєстрації права користування земельною ділянкою із поданням орендарем у встановленому законом порядку впродовж цього ж строку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на розгляд та затвердження відповідному органу місцевого самоврядування та укладанням угоди про внесення змін до договору оренди в частині нормативної грошової оцінки.

До моменту набрання чинності рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначення суми орендної плати, що вносить орендарем згідно цього договору, здійснюється за даними про середній розмір нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Барвінківському району Харківської області, що становить 18960,30 грн. з урахуванням коефіцієнта індексації станом на 01.01.2014 рік, з розрахунку на 1 га площі ріллі.

Сторони дійшли згоди, що в разі, якщо розмір орендної плати, визначений за даними затвердженої технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, буде більшим за розмір орендної плати, визначений згідно цього пункту договору оренди та сплачений орендарем, то сума різниці між вказаними розмірами підлягає сплаті орендарем до відповідного бюджету у місячний строк з дня набрання чинності рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

У разі, якщо розмір орендної плати, визначений за даними затвердженої технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, буде меншим за розмір орендної плати, визначений згідно цього пункту договору оренди та сплачений орендарем, то сума різниці між вказаними розмірами не підлягає сплаті (поверненню) орендарю з відповідного бюджету.

Орендна плата вносить орендарем у грошовій формі і становить 4 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 74203,79 грн. на рік, згідно розрахунку орендної плати.

Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки б/н від 17 серпня 2005 року (зареєстрованого у Барвінківському районному відділі реєстрації земель від 26 серпня 2005 року № 040568400001) та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

Ця Угода укладена в трьох примірниках, один з яких направляється орендарю, другий - до Головного управління Держземагентства у Харківській області, третій - до Реєстраційної служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

Реквізити сторін

Орендодавець Орендар

Головне управління Держземагентства Приватний підприємець

у Харківській області ОСОБА_1

в особі виконуючого обов'язки Свідоцтво про підприємницьку

начальника Головного управління діяльність від 28.05.2001 року

Оберемка Євгена Анатолійовича, який діє 64701, Харківська область,

на підставі Положення, затвердженого наказом м. Барвінкове,

Держземагентства України від 21.09.2012 року АДРЕСА_1

№ 449 (зі змінами).

Місцезнаходження юридичної особи:

61003, м. Харків, вул. Короленка, 16

код ЄДРПОУ 38385479

Підписи сторін

Орендодавець Орендар

Головне управління Держземагентства

у Харківській області

_______Є.А.Оберемок ___ОСОБА_5 М.П.

Стягнути з Головного управління Держземагентства у Харківській області (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16, код ЄДРПОУ 38385479) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (64701, АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1) - 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.05.2015 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/1533/15