Рішення № 44072892, 05.05.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.2015 Справа № 920/1571/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про стягнення 93 900 грн. 09 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Борисенко А.М., довіреність від 20.11.2014р.

від відповідача: Пилипенко О.В., довіреність № 51 від 31.12.2014р.

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання М.О. Ейсмонт

у судовому засіданні від 20.10.2014р. оголошувалась перерва до 03.11.2014р.

у судовому засіданні від 20.04.2015р. оголошувалась перерва до 23.04.2015р.

у судовому засіданні від 23.04.2015р. оголошувалась перерва до 05.05.2015р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання договірних зобов`язань по виконанню умов договору про надання інформаційних послуг від 01.11.2008р. у розмірі 93 900 грн. 09 коп., з яких: 82 800 грн. 32 коп. - основна заборгованість, 2 032 грн. 10 коп. - 3% річних, 9 067 грн. 67 коп. - інфляційні втрати, а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.2014р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/1762/14.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2015р. провадження у справі було поновлено та ї розгляд призначено у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2015р. строк розгляду справи продовжено на п`ятнадцять днів до 05.05.2015р.

22.04.2015р. від позивача до суду надійшла заява № 353/07-02 від 22.04.2014р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 119 025 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 3 557 грн. 76 коп. та 40 225 грн. 41 коп. інфляційних збитків, а всього 162 808 грн. 63 коп., а також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 705 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Вказана заява, у відповідності до ст. 22 ГПК України, була прийнята судом до розгляду.

У дане судове засідання представник позивача подав заяву за № 380/07-02 від 30.04.2015р., в якій зазначає про допущену бухгалтерську помилку при здійсненні розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, що відображений у заяві про збільшення позовних вимог, поданій до суду 22.04.2015р., а тому, здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 119 025 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 3 738 грн. 42 коп. та 28 893 грн. 16 коп. інфляційних збитків, а також позивач просить стягнути з відповідача 3 033 грн. 14 коп. витрат по сплаті судового збору та повернути з державного бюджету 671 грн. 86 коп. надлишково сплаченого судового збору. Дана заява, у відповідності до ст. 22 ГПК України, приймається судом до розгляду.

Представник відповідача у дане судове засідання подав заяву за № 1657 від 28.04.2015р., в якій просить суд долучити до матеріалів справи контр розрахунок інфляційних втрат. Вказаний контр розрахунок відповідача оглянутий судом та долучається до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

01.11.2008р. між ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (позивач, виконавець) та ТОВ «Сумитеплоенерго» (відповідач, замовник) укладений договір про надання інформаційних послуг, відповідно до п. 1.1 якого відповідач замовляє, а позивач приймає на себе щомісячне зобов`язання про надання в письмовому вигляді достовірної інформації по особовим рахункам квартир житлових будинків, які обслуговуються позивачем, а саме: про зміни у найменуванні вулиці, номеру будинку та квартири, номеру особового рахунку; дані про власників квартири (прізвище, ім`я, по-батькові); про зміни розміру опалювальної площі квартири; про зміни кількості фактично проживаючих в квартирі мешканців з вказанням дати прописки та виписки.

Відповідно до п. 2.4 договору позивач зобов'язаний своєчасно, до 25 числа поточного місяця, та в повному обсязі щомісячно надавати інформацію відповідачу; протягом 3-х днів з дня закінчення звітного місяця складати акт фактично виконаних робіт та надавати його на затвердження відповідачу.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата за роботу, виконану позивачем визначається розрахунком, який узгоджується сторонами у додатку № 1 до даного договору і є невід'ємною його частиною.

У п. п. 3.2 та 3.3 договору зазначено, що позивач щомісяця, до 20 числа місяця слідуючого за звітним, надсилає відповідачу рахунок на оплату фактично виконаної позивачем роботи; відповідач щомісяця, до 30 числа місяця, слідуючого за звітним перераховує позивачу суму за фактично виконану роботу.

Пунктами 9.1 та 9.2 договору передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2009р., а в частині розрахунків до повного їх завершення; цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору, жодною із сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь - якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

01.10.2011р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, якою дійшли згоди, що додаток № 1 до договору про надання інформаційних послуг від 01.11.2008р. втрачає чинність, а додаток № 2 вступає в силу з моменту підписання додаткової угоди (п. 1). Даною додатковою угодою сторони узгодили внести зміни до п. 3 договору та викласти його в наступній редакції: оплата за роботу, виконану позивачем, визначається розрахунком, який узгоджується сторонами у додатку № 2 до даного договору і є його невід`ємною частиною. П. 3.4 договору викласти в наступній редакції: відповідач проводить оплату за роботу по наданню інформаційних послуг в розмірі 18% від економічно обґрунтованих витрат позивача на ведення бази даних по особовим рахункам мешканців житлових будинків, що складає 5175 грн. 02 коп., в т. ч. ПДВ 20%. Всі інші умови договору про надання інформаційних послуг від 01.11.2008р. не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують їх обов`язковість щодо себе (п.п. 2 - 4 додаткової угоди). Додаткова угода № 1 від 01.10.2011р. підписана директорами та скріплена печатками сторін.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання згідно умов договору від 01.11.2008р. виконав. Факт надання відповідачу інформаційних послуг підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи актами про надані послуги за квітень 2013 року - липень 2014 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем за надані інформаційні послуги не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 119 025 грн. 46 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору, а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 119 025 грн. 46 коп. боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 738 грн. 42 коп. 3% річних та 28 893 грн. 16 коп. інфляційних втрат.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими. При цьому, судом було здійснено перевірку правильності розрахунку позивачем розміру 3% річних та інфляційних втрат, після чого розмір 3%, що підлягає стягненню з відповідача становить 3 738 грн. 42 коп., а розмір інфляційних втрат - 27 370 грн. 66 коп. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних задовольняються повністю, а в частині стягнення інфляційних втрат, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 27 370 грн. 66 коп. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат відмовлено.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 671 грн. 86 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40021, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10, код 33698892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (40013, м. Суми, вул. Котляревського, 2/5, код 36067295) 119 025 грн. 46 коп. основного боргу, 3 738 грн. 42 коп. 3% річних, 27 370 грн. 66 коп. інфляційних втрат, 3 002 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (40013, м. Суми, вул. Котляревського, 2/5, код 36067295) з державного бюджету (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача 37970593, рахунок отримувача 31218206783002, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку отримувача 837013) 671 грн. 86 коп. надмірно сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 433 від 22.04.2015р., яке знаходиться в матеріалах справи № 920/1571/14.

Повне рішення складене 07.05.2015р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД