Ухвала суду № 44072797, 06.05.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.05.2015 р. Справа№ 914/799/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Українсько-Німецького спільного підприємства "Агро-Поділля", м.Городок Львівської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", м.Городок Львівської області

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

про визнання договору застави припиненим та зобов'язання вчинити дії

Представники:

від позивача не з'явився;

від відповідача-1 не з'явився;

від відповідача-2 Павляк А.В. - представник (довіреність б/н від 05.03.2015р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Українсько-Німецького спільного підприємства "Агро-Поділля" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" та до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору застави припиненим та зобов'язання вчинити дії.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 16.03.2015р. та 30.05.2015р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив. Станом на 06.05.2015р. від позивача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 30.05.2015р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась позивачу на адресу вказану у позовній заяві, а саме: 81500, Львівська область, м.Городок, вул.Авіаційна, 119, кв.28. Проте, слід зазначити, що за вказаною адресою позивач отримав ухвалу про порушення провадження у справі від 16.03.2015р., що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №81554 0000241 2 від 18.03.2015р. - вручено 20.03.2015р.

Відповідач-1 явку в судове засідання не забезпечив. Станом на 06.05.2015р. від відповідача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 30.05.2015р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась відповідачу на адресу вказану позивачем у позовній заяві, а саме: 81500, Львівська область, м.Городок, вул.Львівська, 174А. Проте, слід зазначити, що за вказаною адресою відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі від 16.03.2015р., що підтверджується

повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №81500 0062204 5 від 18.03.2015р. - вручено 24.03.2015р.

Представник відповідача-2 в судове засідання 06.05.2015р. з'явився.

Отже, суд виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення позивача та відповідача-1 про час і місце розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 16.03.2015р. позивача було зобов'язано надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідачів в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів; надати лист ТОВ «Яблуневий дар», в якому останнє повідомило позивача про те, що зобов'язання згідно кредитного договору №ВКЛ-2005469/2 від 19.07.2012р. є припиненим; явка повноважного представника визнавалась обов'язкова.

Ухвалою суду від 30.04.2015р. позивача було зобов'язано надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідачів в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; надати нормативно-правове обґрунтування предмету та підстав позову до відповідача ТзОВ "Яблуневий Дар"; надати лист, який надійшов від ТзОВ "Яблуневий Дар", яким останнє повідомило позивача про те, що зобов'язання ТзОВ "Яблуневий Дар" перед банком згідно кредитного договору №ВКЛ-2005469/2 від 19.07.2012р. є припиненим; надати докази припинення зобов'язань за кредитним договором; надати докази перебування майна в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; надати копію кредитного договору №ВКЛ-2005469/2 від 19.07.2012р. для долучення до матеріалів справи, оригінал для огляду; явка повноважного представника визнавалась обов'язкова.

Однак позивач вимог ухвал суду не виконав та у судове засідання не з'явися.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду та неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття об'єктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті, беручи до уваги те, що представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Українсько-Німецького спільного підприємства "Агро-Поділля" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" та до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору застави припиненим та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.