YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Львівська область

/

Господарський суд Львівської області

Ухвала суду № 44072772, 06.05.2015, Господарський суд Львівської області

Дата ухвалення

06.05.2015

Номер справи

914/2848/14

Номер документу

44072772

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.05.2015 р. Справа№ 914/2848/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Дочірнього підприємства «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) (м. Сокаль, Львівська обл.)

до відповідача: Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (м. Сокаль, Львівська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Львівській області (м. Львів)

про: визнання недійсним п. 3.2 Договору № WS-2013 від 01.01.2013 року

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Лемеха Р.І. - довіреність № 1328 від 30.09.2014 року.

від відповідача: Зджанська О.М. - довіреність № 206 від 05.05.2015 року.

від третьої особи 1: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) (м. Сокаль, Львівська обл.) до Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (м. Сокаль, Львівська обл.) про визнання недійсним п. 3.2 Договору № WS-2013 від 01.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.08.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.08.2014 року. Ухвалою суду від 12.08.2014 року розгляд справи відкладено до 18.08.2014 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 18.08.2014 року розгляд справи відкладено до 22.08.2014 року, для надання доказів та у зв'язку з відсутністю представника третьої особи 1. 22.08.2014 року по справі оголошено перерву до 26.08.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 26.08.2014 року розгляд справи відкладено до 30.09.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 30.09.2014 року розгляд справи відкладено до 14.10.2014 року, згідно клопотання сторін. 14.10.2014 року по справі оголошено перерву до 16.10.2014 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.08.2014 року, про відкладення від 12.08.2014 року, від 18.08.2014 року, від 26.08.2014 року, від 30.09.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.08.2014 року за вх. № 34699/14 позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію у Львівській області.

21.08.2014 року за вх. № 35814/14 позивач подав додаткові пояснення до позовної заяви.

21.08.2014 року за вх. № 35960/14 позивач подав супровідний лист з долученням додаткових доказів по справі.

26.09.2014 року за вх. № 4631/14 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

30.09.2014 року за вх. № 41759/14 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

30.09.2014 року за вх. № 4686/14 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи, понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

14.10.2014 року за вх. № 4889/14 позивач подав клопотання про призначення експертизи.

14.10.2014 року за вх. № 43439/14 позивач подав супровідний лист з додатковими документами по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.08.2014 року, про відкладення від 12.08.2014 року, від 18.08.2014 року, від 26.08.2014 року, від 30.09.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.08.2014 року за вх. № 34701/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

15.08.2014 року за вх. № 35178/14 відповідач подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

22.08.2014 року за вх. № 36021/14 відповідач подав відзив на позовну заяву.

26.09.2014 року за вх. № 41251/14 відповідач подав додаткове письмове обгрунтування.

14.10.2014 року за вх. № 43493/14 відповідач подав додаткове письмове обгрунтування.

16.10.2014 року за вх. № 43863/14 відповідач подав клопотання по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 12.08.2014 року, від 18.08.2014 року, від 26.08.2014 року, від 30.09.2014 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

22.08.2014 року за вх. № 35979/14 третя особа подала клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

26.08.2014 року за вх. № 36156/14 третя особа подала відзив на позовну заяву.

14.10.2014 року за вх. № 43447/14 третя особа 1 подала відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року провадження у справі зупинено, призначено комплексну судову інженерно-технічну та хімічну експертизи та доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

28.10.2014 року за вих. № 914/2848/14/1/14 Господарським судом Львівської області справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи.

17.11.2014 року за вх. № 3377/14 на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/2848/14 з Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи без виконання, оскільки Львівський НДІ судових експертиз атестованих експертів в цих галузях не має.

18.11.2014 року Господарським судом Львівської області були направлені запити до всіх науково-дослідних інститутів судових експертиз України, щодо можливості проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи.

27.11.2014 року за вх. № 51555/14 з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, у зв'язку з тим, що у штаті відділення відсутні фахівці з хімічних видів досліджень.

28.11.2014 року за вх. № 51881/14 з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, у зв'язку із відсутністю в інституті фахівців для вирішення поставлених питань.

01.12.2014 року за вх. № 51955/14 з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв'язку з тим, що у складі інституту немає атестованих судових експертів.

01.12.2014 року за вх. № 51957/14 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв'язку з тим, що відсутні експерти з даної галузі знань.

01.12.2014 року за вх. № 52005/14 з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв'язку з тим, що відсутні фахівці та необхідне обладнання щодо проведення експертиз.

01.12.2014 року за вх.№52009/14 з Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв'язку з тим, що на даний час немає експерта відповідної кваліфікації.

01.12.2014 року за вх. № 52063/14 з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв'язку з тим, що атестованих експертів в цих галузях не має.

02.12.2014 року за вх. № 52202/14 з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв'язку з відсутністю в штаті відділення фахівців відповідної спеціальності.

02.12.2014 року за вх. № 52229/14 з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв'язку з тим, що даний вид експертиз відділення не проводить.

05.12.2014 року за вх. № 52931/14 з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв'язку з тим, що відсутні фахівці для вирішення поставлених питань.

05.12.2014 року за вх. № 52935/14 з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв'язку з тим, що у штаті відділення відсутні фахівці з хімічних видів досліджень та відповідні дослідження не проводяться.

08.12.2014 року за вх. № 53056/14 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про можливість проведення судової експертизи.

08.12.2014 року за вх. № 53064/14 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв'язку з відсутністю в інституті фахівців у галузі дослідження стічних вод.

09.12.2014 року за вх. № 53247/14 з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв'язку з відсутністю атестованого фахівця та лабораторії хімічних досліджень.

09.12.2014 року за вх. № 53250/14 з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв'язку з відсутністю фахівців.

15.12.2014 року за вх. № 54278/14 з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв'язку з відсутністю атестованих судових експертів.

18.12.2014 року за вх. № 54922/14 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

22.12.2014 року за вх. № 55591/14 з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв'язку з відсутністю атестованих фахівців (експертів) у цій галузі знань.

18.12.2014 року Господарським судом Львівської області сторонам був направлений лист про надання пропозиції щодо визначення та погодження експертних установ (експертів) для проведення судової експертизи, в т.ч. і Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

24.12.2014 року за вх. № 56005/14 від позивача - Дочірнього підприємства «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) (м. Сокаль, Львівська обл.) надійшов лист про погодження проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

24.12.2014 року за вх. № 55969/14 та 26.12.2014 року за вх. № 56435/14 від відповідача - Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (м. Сокаль, Львівська обл.) надійшло клопотання, в якому останній покладається на розгляд суду, щодо проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року клопотанням позивача про призначення судових експертиз задоволено, провадження у справі зупинено до отримання результатів комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи.

16.01.2015 року за вих. № 914/2848/14/20/15 справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.02.2015 року за вх. № 7081/15 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи.

25.02.2015 року за вих. № 914/2848/14/21/15 судом було направлено сторонам повідомлення про виконання вимог експерта.

05.03.2015 року за вх. № 9648/15 від позивача - Дочірнього підприємства «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» надійшла відповідь на лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.03.2015 року за вих. № 914/2848/14/22/15 судом було направлено вимогу в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про підтвердження строку можливості фактичного проведення експертизи.

30.03.2015 року за вх. № 1312/15 від позивача - Дочірнього підприємства «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 914/2848/14, у зв'язку із укладанням мирової угоди між сторонами.

08.04.2015 року за вих. № 914/2848/14/23/15 судом було направлено вимогу в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про повернення на адресу суду матеріалів справи № 914/2848/14.

14.04.2015 року за вх. № 15062/15 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про попередню оплату судової експертизи відповідно до рахунку № 675 від 09.02.2015 року.

28.04.2015 року за вх. № 703/15 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 914/2848/14.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року розгляд справи поновлено та призначено справу до розгляду на 06.05.2015 року.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення від 29.04.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення від 29.04.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про поновлення від 29.04.2015 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

30.03.2015 року сторони подали спільну заяву за вх. № 1312/15 про затвердження мирової угоди по справі, згідно з умовами якої:

Дочірнє підприємство «Датський текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) Код ЄДРПОУ 31588791 (надалі - Позивач) в особі директора Йоргена Седерхолма, з однієї сторони, та Сокальське міське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - Відповідач), в особі директора Рибіцького Тараса Івановича, з іншої сторони, разом далі - Сторони, а кожна окремо - Сторона, уклали цю Мирову угоду про виконання зобов'язань, що є предметом розгляду у Господарському суді Львівської області по справі № 914/2848/14 і домовились про наступне:

1. Сторони визнають, що визначене у п. 3.2. Договору № WS-2013 на водопостачання та приймання стічних вод для очистки від 01.01.2013 року, місце відбору проб, є найбільш об'єктивним, як тимчасове місце відбору проб до облаштування контрольного колодязя.

2. Сторони визнають необхідність від'єднання від каналізаційної мережі Позивача та прокладання обвідної каналізаційної мережі з під'єднанням до КНС, для стічних вод інших абонентів.

3. Сторони визнають можливість здійснення від'єднання від каналізаційної мережі Позивача та прокладання обвідної каналізаційної мережі з під'єднанням до КНС, для стічних вод інших абонентів, в порядку ст. ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

4. Сторони визнають право Позивача на зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури на суму кошторисної вартості такого проекту відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

5. Сторони домовились, що Позивач зобов'язується в порядку ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» отримати технічні умови, розробити проектно-кошторисну документацію, провести облаштування обвідного каналізаційного колектора поза межами власної території, передбачивши облік стічних вод та під'єднання таких до власної КНС.

6. Сторони домовились, що Відповідач зобов'язується видати технічні умови та погодити проектно-коштористну документацію на облаштування обвідного каналізаційного колектора поза межами території Позивача, передбачивши облік стічних вод та під'єднання таких до КНС на території Позивача.

7. Сторони домовились, що Позивач зобов'язується завести усі стічні води промислового характеру в усереднювач, облаштувати безпосередньо перед КНС контрольний колодязь та встановити на ньому автоматичний пробовідбірник.

8. Сторони домовились, що Позивач зобов'язується розробити тариф на витрати, пов'язані з перекачуванням стічних вод міста, та погодити такий у Сокальській міській раді.

9. Сторони домовились, що Відповідач зобов'язується забезпечити помісячне відшкодування Позивачеві витрат, пов'язаних з перекачуванням стічних вод міста через КНС Позивача.

10. Сторони домовились про виконання взятих на себе зобов'язань до 31.06.2015 року.

11. Стотони домовились розроби та укласти новий договір на водопостачання та приймання стічних вод для очистки у місячний термін з моменту виконання зазначених вище умов.

12. Наслідки укладання мирової угоди Сторонам відомі і зрозумілі.

13. Сторони гарантують, що укладенням та виконанням цієї Мирової угоди не порушуються права будь-яких третіх осіб.

14. Дана мирова угода набуває чинності з дня її визнання судом і є обов'язковою для сторін.

15. Мирова угода складена у трьох примірниках: один з яких залишається в матеріалах судової справи, другий - у Позивача, а третій - у Відповідача.

ПІДПИСИ СТОРІН

Сторонам роз'яснено приписи статті 78 ГПК України.

Вказану Мирову угода складено у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін та Господарського суду Львівської області, підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб - сторін у справі.

Згідно пункту 7 частини першої статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до частини другої статті 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 ГПК України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, суд констатує, що мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті, оскільки сторони не вирішують спору, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода характеризується добровільним волевиявленням сторін у спорі, встановленням визначеності у відносинах не за законом і, відповідно, до обґрунтованості розбіжностей, а на підставі взаємних поступок. Якщо судове рішення як владний акт містить елемент державного примусу, то мирова угода позбавлена цього, оскільки укладається за взаємною згодою сторін і призводить до бажаного для сторін результату - розв'язання конфлікту.

Розглянувши умови мирової угоди, суд прийшов до висновку, що мирова угода не суперечить законодавству і не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши і дослідивши матеріали справи та подану мирову угоду, оцінив їх в сукупності і прийшов до висновку, що мирову угоду у справі № 914/2848/14 слід затвердити, а провадження у справі припинити, на підставі пункту 7 частини першої статті 80 ГПК України.

Згідно п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим, відповідно, статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 1391 від 06.08.2014 року на суму 1218,00 грн. про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду від 30.03.2015 року у справі № 914/2848/14, в редакції, що підписана повноважними представниками та засвідчена відтисками печаток юридичних осіб - сторін у справі такого змісту:

Дочірнє підприємство «Датський текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) Код ЄДРПОУ 31588791 (надалі - Позивач) в особі директора Йоргена Седерхолма, з однієї сторони,та Сокальське міське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - Відповідач), в особі директора Рибіцького Тараса Івановича, з іншої сторони, разом далі - Сторони, а кожна окремо - Сторона, уклали цю Мирову угоду про виконання зобов'язань, що є предметом розгляду у Господарському суді Львівської області по справі № 914/2848/14 і домовились про наступне:

1. Сторони визнають, що визначене у п. 3.2. Договору № WS-2013 на водопостачання та приймання стічних вод для очистки від 01.01.2013 року, місце відбору проб, є найбільш об'єктивним, як тимчасове місце відбору проб до облаштування контрольного колодязя.

2. Сторони визнають необхідність від'єднання від каналізаційної мережі Позивача та прокладання обвідної каналізаційної мережі з під'єднанням до КНС, для стічних вод інших абонентів.

3. Сторони визнають можливість здійснення від'єднання від каналізаційної мережі Позивача та прокладання обвідної каналізаційної мережі з під'єднанням до КНС, для стічних вод інших абонентів, в порядку ст. ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

4. Сторони визнають право Позивача на зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури на суму кошторисної вартості такого проекту відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

5. Сторони домовились, що Позивач зобов'язується, в порядку ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», отримати технічні умови, розробити проектно-кошторисну документацію, провести облаштування обвідного каналізаційного колектора поза межами власної території, передбачивши облік стічних вод, та під'єднання таких до власної КНС.