Ухвала суду № 44072654, 05.05.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2015 р. Справа№ 914/708/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал", м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПерКом-Інвест", м. Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», м.Київ

Про стягнення 550000 грн. та розірвання договору.

Суддя Бортник О.Ю.

Секретар судового засідання Бобак Т.О.

Представники:

Від позивача : Марушко Н.В. - представник,

Від відповідача : Сікиринський Ю. - представник,

Від третьої особи : не з»явився.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПерКом-Інвест", м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», м.Київ про стягнення 550 000, 00грн. та розірвання Договору № 1 оперативної оренди приміщення від 09 грудня 2011 року. У ході судового розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості до 1250000 грн.

Позивачем у судових засіданнях позовні вимоги підтримано повністю, подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на значний розмір заборгованості, а також на те, що у відповідача є достатньо часу для того, аби протягом розгляду справи судом переказати ці грошові кошти своїм контрагентам. За таких обставин, на думку позивача, існуватиме висока ймовірність невиконання чи утрудненого виконання судового рішення про задоволення позову, якщо воно буде прийняте, та позивачу необхідно буде, докласти значних зусиль і витрат для виконання такого рішення суду.

Відповідачем подано клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/2951/15-г про визнання недійсним договору купівлі продажу приміщення, на підставі якого Публічним акціонерним товариством «БГ Банк», м. Київ, продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал", м. Львів, приміщення, яке є предметом договору оренди у справі № 914/708/15.

Третьою особою у справі подано клопотання про зупинення провадження у справі № 914/708/15 до вирішення господарським судом Львівської області пов'язаної з нею справи № 910/7599/15-г про визнання за Банком права власності на приміщення, яке є предметом Договору оперативної оренди приміщення № 1 та витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал", м. Львів, цього приміщення на користь Банку в зв'язку з недійсністю (нікчемністю) правочину з відчуження цього майна.

Позивач проти зупинення провадження у справі заперечив, посилаючись на те, що господарський суд має можливість самостійно встановити обставини, які встановлюються іншими судами в інших справах, так як справа № 914/708/15 підсудна господарському суду Львівської області. Позивач також вказує, що його право власності на приміщення, яке є предметом оренди, підтверджується відповідними чинними свідоцтвами про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Результати розгляду справ, до вирішення яких відповідач та третя особа просять зупинити розгляд справи № 914/708/15 жодним чином не вплине на дійсність Договору оперативної оренди приміщення № 1.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі, подане третьою особою у справі, підтримав, проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечив. При цьому відповідач зазначив, що він наявність заборгованості з орендної плати за проміжок часу, вказаний у позовній заяві, не заперечує. З огляду на наявність спору про право власності на предмет оренди між позивачем та третьою особою у справі, а також розгляд господарським судом м. Києва зустрічного позову ПАТ «БГ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПерКом-Інвест", м. Львів, про стягнення 641000 грн. заборгованості з орендної плати за період часу, за який також заявлено вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати й позивачем у справі № 914/708/15, відповідач не може дійти обґрунтованого висновку, на чию користь та у якому конкретно розмірі він зобов'язаний сплатити орендну плату, за період часу, який вказано у зустрічній та первісній позовних заявах у справах № 910/2954/15-г та № 914/708/15.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 914/708/15 підлягає зупиненню до вирішення Господарським судом Львівської області справи № 910/7599/15-г, виходячи з такого.

Позивач як на підставу своїх позовних вимог у справі № 914/708/15 посилається на те, що до нього, як до нового власника майна, що є предметом Договору № 1 оперативної оренди приміщення від 09 грудня 2011 р., згідно з нормами ст. 770 ЦК України перейшли права та обов'язки наймодавця за Договором № 1. Однак. Як вбачається з позовної заяви у справі № 910/7599/15-г між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк», м. Київ, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал", м. Львів, існує спір про право власності на будівлю площею 3562,2 кв. м, яка розташована по вул. Ак. Сахарова, 43, у м. Львові та є предметом оренди за вищезгаданим Договором № 1 від 09 грудня 2011 р. Банк заперечує сам факт виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал", м. Львів, права власності на спірну будівлю, посилаючись на нікчемність правочину, укладеного Банком, щодо відчуження цього майна. Крім цього, Банк, вказуючи на приписи ст. 388 ЦК України та п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 просить витребувати на свою користь загадане майно від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал". За таких обставин, до вирішення спору про право власності на предмет оренди, суд не може вирішити спір у справі № 914/708/15 про стягнення заборгованості з орендної плати на користь власника предмета оренди та розірвання договору оренди, стороною якого позивач у справі не є, а свої вимоги мотивує наявністю у нього права власності на предмет оренди та нормами ст. 770 ЦК України. За наявності вищезгаданого спору про право власності у суду відсутні достовірні докази, хто та протягом якого саме часу був законним власником майна, що є предметом оренди, а також хто вправі вимагати розірвання договору оренди. Крім цього, Господарським судом міста Києва розглядається зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перком-Інвест» у справі № 910/2954/15-г про стягнення 641000 грн. заборгованості з орендної плати за договором № 1 оперативної оренди приміщення від 09 грудня 2011 р. При цьому Банк просить стягнути заборгованість за період часу, який охоплений періодом часу, за який просить стягнути заборгованість з орендної плати за цим же договором й позивач у справі № 914/708/15 з вищезгаданого господарського товариства (відповідача у справі). За таких обставин, задоволення судом позову у справі до завершення розгляду вищезгаданої справи Господарським судом Львівської області може спричинити подвійне стягнення з відповідача однієї й тієї ж суми заборгованості на користь різних юридичних осіб, а також необґрунтоване позбавлення його права користування будівлею внаслідок розірвання договору оренди на вимогу особи, яка у подальшому не буде визнана власником цієї будівлі. І це право користування ретроспективному відновленню не підлягає, а може бути відновлено лише у майбутнього

Заперечення позивача судом до уваги не беруться, як необґрунтовані. За наявності спору про право власності на майно, у ході якого оспорюється та заперечується законність підстав, з яких виникло це право, наявність самого лише Свідоцтва про державну реєстрацію права власності не є доказом законності виникнення цього права та законності підстав з яких воно виникло. Свідоцтво про державну реєстрацію права власності є похідним документом, який засвідчує лише факт державної реєстрації права власності, і не належить до первинних доказів наявності підстав, з яких відповідно до закону виникає це право. За таких обставин, суд у справі № 914/708/15 самостійно не може перевірити та встановити достовірність тверджень позивача про законність набуття ним права власності з 05.01.2015 р., оскільки правочин з первинного відчуження предмета оренди оспорюється первинним власником як нікчемний (недійсний) у справі № 910/7599/15-г, провадження у якій порушено судом до порушення провадження у справі № 914/708/15. Тоді як у матеріалах справи № 914/708/15 вказаний правочин відсутній, а Банк є третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не стороною у справі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/2951/15-г задоволенню не підлягає. У випадку задоволення позову Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», м. Київ у справі № 910/7599/15-г з наведених у ньому підстав, зокрема з підстав встановлення судом нікчемності (недійсності) правочину з відчуження цього майна, вчиненого Банком, у відповідача зникнуть підстави для його оспорення.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає як необґрунтоване. У матеріалах справи відсутні та позивачем на вимоги ухвал суду не подані докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст. 67 ГПК України). Значний розмір суми заборгованості сам по собі не є доказом того, що відповідач у той чи інший спосіб намагається перевести грошові кошти на рахунки інших юридичних осіб та уникнути сплати заборгованості. Копії судових рішень, постанов про відкриття виконавчих проваджень тощо, які б могли підтвердити наведені позивачем у його заяві побоювання, до матеріалів справи ним не додані. Натомість, відповідач проти боргу не заперечує та у судових засіданнях пояснював, що заборгованість ним буде сплачена законному власнику орендованого приміщення як тільки судом його буде встановлено. Крім цього. навіть з наданих позивачем до матеріалів справи доказів вбачається. Що його право власності зареєстроване з 05.01.2015 р., а не з лютого 2014 р. До 30.01.2015 р. позивач був не єдиним власником майна. Вказане зменшує строки користування відповідачем майном позивача, а відтак впливатиме й на розмір заборгованості.

Керуючись ст.ст. 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/708/15 до вирішення Господарським судом Львівської області справи № 910/7599/15-г.

2.У задоволенні клопотання № 07/04/2015-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Перком-Інвест» та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" від 20 березня 2015 р. вхідний номер суду 1225/15 відмовити.

3. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Бортник О.Ю.