Ухвала суду № 44072648, 28.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. Справа № 911/616/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ, в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз», Київська обл., м. Боярка

про стягнення 129317541,75 грн.

за участю представників:

від позивача: Рацун О.В. (дов. від 08.12.2014 р.);

від відповідача: Дороніна О.М. (дов. № 2-272 від 29.12.2014 р.);

прокуратури: Литковець Ю.А. (посв. № 031878 від 02.02.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» (далі - відповідач) про стягнення 121256161,08 грн., з яких 96112888,44 грн. заборгованості за договором про закупівлю товару № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 р., 21303549,00 грн. інфляційних втрат та 3839723,64 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю товару № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 р. в частині оплати поставленого товару, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 96112888,44 грн. В зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 21303549,00 грн. інфляційних втрат та 3839723,64 грн. 3% річних.

03.03.2015 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 96112888,44 грн. заборгованості, 28575148,94 грн. інфляційних втрат, 4629504,37 грн. 3 % річних, всього 129317541,75 грн.

03.03.2015 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив № 2568/6 від 02.03.2015р. на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

24.03.2015 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на відзив.

09.04.2015 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору.

21.04.2015 р. до господарського суду Київської області від першого заступника прокурора Київської області надійшло повідомлення № 05/2-519вих.15 від 16.04.2015 р. про вступ у справу прокуратури Київської області на підставі ст. 29 ГПК України з метою представництва інтересів держави в особі ПАТ «Укртрансгаз».

21.04.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 5079/6 від 21.04.2015 р. в якому він просить суд призначити у справі комплексну економічну та товарознавчу експертизу з метою визначення та встановлення правильної вартості поставленого товару, а також наявності факту підтвердження або спростування завищення ціни за договором.

24.04.2015 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи.

Вищезазначене клопотання відповідача про призначення у справі комплексної економічної та товарознавчої експертизи судом не задоволено як необґрунтоване.

28.04.2015 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання № 05/2-606вих.15 від 28.04.2015 р. про зупинення провадження у справі, в якому прокурор, посилаючись на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000259 від 10.04.2014 р. за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за період 2010-2014 р., в тому числі під час виконання сторонами умов договору № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 р., просить суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи № 911/616/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000259, оскільки матеріали справи № 911/616/15 можуть містити факти щодо можливого розкрадання державних коштів. При цьому, як зазначив прокурор, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що запасні частини до газоперекачувальних агрегатів до складів філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» від ТОВ «Промінвеставтоматика» фактично не постачалися.

28.04.2015 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він зазначив про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», жодним чином не перешкоджає вирішенню даної справи, а лише спрямоване на затягування розгляду справи.

В судових засіданнях 03.03.2015 р. та 21.04.2015 р. було оголошено перерву до 24.03.2015 р. та 28.04.2015 р. відповідно.

Представник позивача в судових засіданнях 03.03.2015 р., 24.03.2015 р., 09.04.2015 р. та 21.04.2015 р. позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а в судовому засіданні 28.04.2015 р. заперечив проти задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судових засіданнях 03.03.2015 р., 24.03.2015 р., 09.04.2015 р. та 21.04.2015 р. проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, а в судовому засіданні 28.04.2015 р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор в судових засіданнях 21.04.2015 р. та 28.04.2015 р. заперечував проти задоволення позову, а в судовому засіданні 28.04.2015 р. також підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, судом встановлено наступне:

27.12.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика» (постачальник) та дочірньою компанією «Укртрансгаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», правонаступником якої відповідно до п. 1.2. статуту відповідача є публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» (покупець) було укладено договір № т15-158/1212000970 про закупівлю товарів (договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується з моменту підписання договору до 31.12.2013 р. поставити і передати у власність покупцю товари (вузли до турбін, код згідно ДК 016-97 - 29.11.3 (запасні частини до газоперекачувальних агрегатів типу ГТК-10І), зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товару (номер креслення), кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами специфікації.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що постачальник повинен поставити покупцю товари, якість яких відповідає державним стандартам, технічним умовам та вимогам договору. Якість товарів підтверджується виданим виробником товару паспортом (сертифікатом якості товару або іншим документом, який підтверджує якість та відповідність товару), який постачальник надає покупцю разом з товаром.

В силу п.п. 3.1.-3.3. договору ціна договору (сума, визначена в договорі) становить 97849876,49 грн., у тому числі податок на додану вартість - 16308312,75 грн. Ціна договору (сума, визначена в договорі) може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Ціна за одиницю товару зазначена в специфікації.

Відповідно до умов договору сторонами було підписано специфікацію на поставку товару для ВРТП «Укргазенергосервіс», в якій зазначено найменування (технічні вимоги і якісні характеристики (номер креслення)) товару, кількість товару та ціна за одиницю товару. У вказаній специфікації сторони погодили, що загальна сума товару, що підлягає постачанню за договором № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 р., становить 97849876,49 грн.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем фактично поставленої партії товарів, після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару (далі - рахунок), протягом 45 календарних днів після дати поставки кожної партії товару за видатковою накладною. Датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар - є момент передачі товару постачальником уповноваженій особі покупця за видатковою накладною.

Згідно з п. 4.2. договору до рахунка на кожну партію товару додаються: видаткова та товарно-транспортна (форма №1ТН) накладні на поставлений товар, виходячи з цін договору; податкова накладна відповідно до положень чинного податкового законодавства України (при виписці податкової накладної вказується: «назва платника: ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» філія ВРТП «Укргазенергосервіс»; адреса: узвіз Кловський, 9/1, Печерський р-н, м. Київ, 01021, телефон: 406-33-39); оригінал паспорту (сертифікату якості або іншого документу, який підтверджує якість та відповідність товару); монтажна та експлуатаційна документація українською або російською мовами.

Відповідно до п. 5.1. договору термін поставки товарів: партіями, в період зазначений в пункті 1.1. розділу І договору, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після надання покупцем письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товару, в якій зазначається найменування, кількість товару та адреса місця доставки товару (далі - рознарядка).

В силу п. 5.2. договору місце поставки товарів: на базисних умовах DDР (Україна, Київська область, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, центральний склад ВРТП «Укргазенергосервіс»). Правила тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Відповідно до п. 5.1. договору відповідачем було надано позивачу рознарядку № 114/15 від 18.01.2013 р., в якій він просив здійснювати поставку запасних частин по місяцях року згідно з вказаним у рознарядці графіком.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що покупець зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; приймати поставлені товари, згідно з документами, зазначеними в пункті 4.2. розділу IV договору.

16.12.2013 р. сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 р., відповідно до якої сторони домовились продовжити строк дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару до 31.12.2014 р. та внести відповідні зміни до договору.

Як зазначає позивач в позовній заяві, ним на виконання умов договору в період з 28.03.2013 р. по 26.12.2013 р. було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 96112888,44 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 1 від 28.03.2013 р., № 1 від 16.04.2013 р., № 2 від 26.04.2013 р., № 1 від 13.05.2013 р., № 2 від 17.07.2013 р. та № 1 від 26.12.2013 р., підписаними уповноваженими представниками сторін.

Проте, за твердженнями позивача, в порушення умов договору № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 р. відповідач поставлений товар не оплатив, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 96112888,44 грн., на яку позивачем на підставі ст. 625 ЦК України також нараховано 21303549,00 грн. інфляційних втрат та 3839723,64 грн. 3% річних.

Заперечуючи проти позову, прокурор посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000259 від 10.04.2014 р. за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за період 2010-2014 р., в тому числі під час виконання сторонами умов договору № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 р.

Вказане кримінальне провадження, за твердженням прокурора, стосується також розкрадання державних коштів шляхом укладення договорів закупівлі товарів, робіт та послуг за завищеними цінами з ТОВ «Промінвеставтоматика».

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з кримінального провадження № 42014000000000259 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.06.2014 р. до вказаного реєстру внесено відомості про те, що відповідно до договорів про закупівлю запасних частин до газоперекачувальних агрегатів типів ГТК-10І № з15/11-167 від 18.10.2011 р., № 15/12-18/1201101118 від 30.01.2012 р., № т15/12-37/12002101161 від 09.02.2012 р. № т15/12-54/1203101207 від 05.03.2012 р. та № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 р., укладених між ПАТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Промінвеставтоматика», останньому перераховано державні кошти на загальну суму 460474510,00 грн.

Однак, згідно з даними Міністерства доходів і зборів України запасні частини до ГПА типу ГТК-10І виробника Tyrbine Services LTD (США) на території України не розмитнювались та державний кордон в пунктах пропуску не перетинали.

Крім того, як зазначив прокурор, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що запасні частини до газоперекачувальних агрегатів до складів філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» від ТОВ «Промінвеставтоматика» не постачалися.

З огляду на викладене, прокурор просить суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи № 911/616/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000259, оскільки матеріали справи № 911/616/15 можуть містити факти щодо можливого розкрадання державних коштів.

Враховуючи те, що прокурор заперечує факт поставки ТОВ «Промінвеставтоматика» запасних частин до газоперекачувальних агрегатів до складів філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» за договором № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 р., а наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт порушення кримінального провадження № 42014000000000259 за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за період 2010-2014 р. шляхом укладення договорів закупівлі товарів, робіт та послуг з ТОВ «Промінвеставтоматика», зокрема договору про закупівлю товарів № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 р., господарський суд дійшов висновку, що в діях однієї із сторін спору дійсно можуть міститися ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку.

При цьому, оскільки як вбачається з витягу з кримінального провадження № 42014000000000259 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вищезазначене кримінальне провадження № 42014000000000259 порушено в тому числі за фактом розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» шляхом укладення договору про закупівлю товарів № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 р. за завищеними цінами з ТОВ «Промінвеставтоматика», то предмет спору в даній справі, а саме стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 р., пов'язаний з об'єктом злочинного посягання у кримінальному провадженні № 42014000000000259.

Крім того, господарським судом взято до уваги, що прийняття рішення у даній справі без встановлення вказаних обставин може мати наслідком безпідставне стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Промінвеставтоматика» державних коштів за товар, факт поставки якого перевіряється в рамках кримінального провадження. Доведення факту поставки входить до предмету доказування у даній господарській справі.

Також в клопотанні прокуратури Київської області про зупинення провадження у справі зазначено, що за інформацією, отриманою в ГУ Міндоходів у Донецькій області, розрахунки між ПАТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Промінвеставтоматика» по вищевказаним договорам здійснено в повному обсязі. Водночас, звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на те, що розрахунки за товар взагалі не здійснені. При цьому, від встановлення факту здійснення або нездійснення розрахунків за договором також залежить вирішення зазначеного господарського спору по суті.

Отже, без встановлення вищезазначених обставин господарський спір у справі № 911/616/15 не може бути вирішено по суті.

Відповідно до п. 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність надіслання матеріалів даної справи до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України для встановлення в рамках кримінального провадження № 42014000000000259 наявності чи відсутності факту поставки позивачем відповідачу товару за договором № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 р., здійснення розрахунків за договором та завищення сторонами договору цін на вказаний товар, і в залежності від встановленого, наявність/відсутність в діях сторін договору ознак, переслідуваних у кримінальному порядку, та зупинення провадження у справі до повернення справи з першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Матеріали справи № 911/616/15 надіслати до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України (м. Київ, вул. Кловський узвіз, 36/1) для перевірки.

2. Зупинити провадження у справі № 911/616/15 до повернення матеріалів справи з першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України.

3. Зобов`язати перший слідчий відділ Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України після перевірки повернути матеріали справи № 911/616/15 до господарського суду Київської області та повідомити господарський суд Київської області про результати перевірки.

Суддя О.О. Рябцева