Ухвала суду № 44072311, 05.05.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/24/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05.05.2015 справа № 908/1337/15-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КСМ-Трейд”, м. Київ,

до відповідача: Командитне товариство “Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов” і компанія”, м. Запоріжжя,

про стягнення 182502,95 грн.

представники сторін не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “КСМ-Трейд” з позовом до Командитного товариства “Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов” і компанія” про стягнення за договором поставки № 2/43-43 від 05.03.2013р. заборгованості у розмірі 182502,95 грн., з яких: основний борг – 90000,00 грн., пеня – 20307,46 грн., інфляційні втрати – 61568,41 грн., 3% річних – 10633,08 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2015р. порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження № 2/24/15, призначено розгляд справи на 26.03.2015 р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням ними вимог суду в повному обсязі ухвалою суду від 26.03.2015 р. відкладено розгляд справи на 23.04.2015 р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням ними вимог суду в повному обсязі ухвалою суду від 23.04.2015 р. відкладено розгляд справи на 05.05.2015 р.

Сторони своїх представників в судове засідання 05.05.2015р. не направили. У зв’язку з цим фіксація судового процесу технічним засобами не здійснювалась.

28.04.2015 р. від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу. Позивач просить суд припинити провадження у справі та зобов’язати відповідача як сторону, з вини якої виник спір, відшкодувати позивачу суму сплаченого судового збору.

Відповідач не надав відзиву на позов, причин неявки свого представника не повідомив.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся ухвалами суду від 05.03.2015р., від 26.03.2015 р. та від 23.04.2015 р., які надсилались на адресу відповідача, зазначену в позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Дніпропетровське шосе, буд. 13, м. Запоріжжя, 69069). Відповідач не є припиненим, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 05.03.2015р. Надіслана відповідачу ухвала до суду не поверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про відмову від позову без присутності представників сторін.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинення провадження у справі господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову подана до прийняття рішення у справі, підписана директором ТОВ «КСМ-Трейд»» та скріплена печаткою товариства. Відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову.

Суд роз’яснює, що згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Позивач просить покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача, оскільки позивач звернувся до суду з вини відповідача, а відмова від позову пов’язана зі сплатою відповідачем боргу після звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник з вини відповідача, а відмова позивача від позову пов’язана зі сплатою відповідачем боргу після звернення до суду, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Командитного товариства “Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов” і компанія” (вул. Дніпропетровське шосе, буд. 13, м. Запоріжжя, 69069, ідентифікаційний код 05755559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КСМ-Трейд” (вул. Костянтинівська, 15-А, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 37333587) витрати зі сплати судового збору в сумі 3650,00 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко