Ухвала суду № 44072168, 29.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/28/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

29.04.2015 справа № 908/2048/15-г

За позовом: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр-т. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каолін Азов" (87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, 63, ідентифікаційний код 33331434)

про стягнення 16 134, 00 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Гречка К.С.

Представники:

від позивача: Барчунінов К.О., юрисконсульт 1 категорії юридичного сектору відокремленого структурного підрозділу "Запорізька дирекція залізничних перевезень", довіреність № 36 від 01.01.2015р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ДП "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ТОВ "Каолін Азов" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за недобір за перевезення вантажу в сумі 16 134, 00 грн.

Відповідно до Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 30.03.2015р. справу призначено для розгляду судді Соловйову В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2048/15-г, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 29.04.2015р. об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 29.04.2015р. представник позивач просить суд припинити провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 16 134, 00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 29.04.2015р. не з'явився.

Питання про визнання явки представника відповідача у засідання господарського суду обов'язковою, відповідно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, судом не вирішувалось.

28.04.2015р. від ТОВ "Каолін Азов" надійшов відзив в якому відповідач зазначив, що в червні - липні 2014р. ним дійсно було відправлено вантаж за залізничними накладними прямого міжнародного залізничного сполучення № 47586730, 47707229, 47833496 зі станції Оріхівська Придніпровської залізниці. Станцією відправлення Оріхівська Придніпровської залізниці була встановлена тарифна відстань 363 км, нарахована провізна плата та додаткові тарифи у сумі 60 644, 40 грн. (без ПДВ), яку було сплачено відповідачем у повній сумі, про що не заперечує позивач у своїй позовній заяві.

При даному перевезенні виникла перешкода к перевезенню вантажу, залізниця прийняла рішення про перевезення вантажу до станції призначення зі зміною путі слідування, у зв'язку з чим виник недобір провізної плати, який склав 16 134,00 грн.

Однак, відповідача не було повідомлено про недобір провізної плати, а також не було надано письмових доказів про збільшення тарифної відстані. Згідно з виписки з особового рахунку станом на 01.03.2015р., станом на 18.03.2015р. (кінцева дата відправлення вантажів відповідачем) заборгованість ТОВ "Каолін Азов" перед ДП "Придніпровська залізниця" відсутня.

Після отримання відповідачем позовної заяви, до якої було надано копії залізничних накладних з відміткою про зміну путі слідування та встановлення нової тарифної відстані, а також розрахунку недобору провізної плати, відповідачем 24.04.2015р. було перераховано 16 134,00 грн. (платіжне доручення № 4308 від 24.04.2015р.), тобто позов було задоволено у повній сумі.

У зв'язку із тим, що заборгованість виникла не з вини відповідача, документальне підтвердження заборгованості було надано відповідачу тільки при направлення позовної заяви, відповідач просить суд у позові відмовити та судовий збір віднести на позивача.

Дані заперечення відповідача на приймаються судом до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Також 28.04.2015р. на адресу суду від директора ТОВ "Каолін Азов" Маляренка П.О. надійшло клопотання від 24.04.2015р. № 97 про розгляд справи без участі представника відповідача.

Клопотання судом не розглядалось, оскільки воно ніким не підписано.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки під час судового розгляду, а саме: 24.04.2015р. відповідач сплатив суму боргу у розмірі 16 134, 00 грн., провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача повністю, оскільки спір щодо недобору платежів при відправленні платежу виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі припинити за відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каолін Азов" (87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, 63, ідентифікаційний код 33331434) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр-т. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат на судовий збір.

Суддя Соловйов В.М.