Ухвала суду № 44071855, 21.04.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2015 року о 16 год. 05 хв.Справа № 808/1823/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути кошти у сумі податкового боргу 8127,40 грн.

В судовому засіданні 21.04.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду у Вищому адміністративному суді України справи №К/800/3356/14 (0870/231/12) за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що вищезазначеною постановою суду апеляційної інстанції скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2012 яким скасовано рішення ДПІ у Василівському районі Запорізької області №000665 від 28.10.2011 року про застосування до позивача фінансових санкцій та податкового повідомлення - рішення від 28.10.2011 року №0000672308, а отже на думку представника відповідача є необхідним зупинення розгляду цієї справи до вирішення касаційною інстанцією справи за скаргою ФОП ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслали на адресу суду додаткові письмові обґрунтування та просили розглянути позов без їх участі, на позовних вимогах наполягали.

З'ясувавши позицію представника відповідача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

В своєму клопотанні представник відповідача посилається на п.4 ч.2 ст.156 КАС України, де зазначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Водночас суд звертає увагу, що в обґрунтування свого клопотання представник відповідача фактично посилається на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №К/800/3356/14 (0870/231/12) за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_2 в суді касаційної інстанції.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року по справі №2а-0870/231/12 задоволено апеляційну скаргу Токмацької ОДПІ у Головного управління ДФС у Запорізькій області, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2012 та відмовлено в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 18.12.2013, а саме з моменту її проголошення, а отже визнано правомірним та законним застосування до відповідача з боку податкового органу фінансових санкцій, тому клопотання представника відповідача щодо зупинення розгляду справи до вирішення касаційної скарги ФОП ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя І.В.Шара