Ухвала суду № 44068014, 30.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

30 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3547/14

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «БУДШЛЯХ» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. задоволено позов приватного виробничо-комерційного підприємства «БУДШЛЯХ». Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №0019282208 від 17.10.2014р.

На зазначену постанову суду ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015р. відкрито апеляційне провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 14.05.2015р.

30.04.2015р. до апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом, обґрунтоване відсутністю бюджетних коштів на оплату витрат, пов'язаних з відрядженням представників податкового органу до апеляційного суду.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Подане ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області клопотання за формою відповідає вимогам закону, однак прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає безумовного обов'язку суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

За приписами вказаної норми такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Між тим, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції апелянтом зазначена причина неможливості прибуття до суду апеляційної інстанції - це відсутність бюджетних коштів на відрядження, тоді як в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують зазначену обставину.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що заявником не було належним чином обґрунтовано проведення судового засідання саме в порядку, передбаченому ст.122-1 КАС України.

До того ж, неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, оскільки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області не надано належних доказів в обґрунтування причин, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи №814/3547/14 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.