Ухвала суду № 44067827, 08.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 751/1087/15-а

Суддя доповідач Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Борисюк Л.П., перевіривши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області залишено без руху та надано апелянту строк до 28 квітня 2015 року для усунення недоліків по апеляційній скарзі, а саме: надання клопотання про поновлення строків із зазначенням причин поважності його пропуску, а також оригіналу документу про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами.

Однак, в наданий судом строк, зазначені недоліки апелянтом усунуті не в повному обсязі.

Так, 20.04.2015 на адресу суду надійшла заява відповідача про відкриття провадження у справі після усунення недоліків до якої додано платіжне доручення від 09.04.2015 № 1765 про сплату судового збору в розмірі 36,54 грн.

Проте, сума сплаченого позивачем судового збору є меншою, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» за подачу адміністративного позову майнового характеру, оскільки предметом спору в даній справі, є скасування постанови відповідача про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 360,00 грн.

При визначенні характеру спору, предметом якого є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, слід враховувати, що такі рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Наведена ознака спору для визначення його характеру є визначальною.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» (606-14) порядку.

Виходячи з цього, даний спір має майновий характер.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру – 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідачем сплачено лише 36,54 грн., тобто менше, від розміру, встановленого законодавством.

Крім цього, на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2015, відповідачем не надано клопотання про поновлення строків із зазначенням причин поважності його пропуску.

Згідно абз.2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що станом на 08 травня 2015 року апелянтом не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 27 березня 2015 року, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Л.П. Борисюк