Постанова № 44067767, 23.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 року

справа № П/811/2575/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерельний"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2014р. у справі №П/811/2575/14

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерельний"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Джерельний” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “Джерельний”) заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов’язання ТОВ “Джерельний” зупинити роботу об’єкта даного товариства, який здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, м.Кіровоград, вул.Пацаєва, 14, корпус 1, та опечатати (опломбувати) вхідні двері до вказаного об’єкту.

На обґрунтування вимог позивач зазначав, що плановою перевіркою ТОВ “Джерельний”, вул.Пацаєва, 14, корп. 1 виявлено порушення вимог пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, що унеможливлює експлуатацію об’єкта (магазина) ТОВ “Джерельний” до повного усунення виявлених порушень.

Постановою суду першої інстанції від 20.08.2014 року адміністративний позов задоволено частково; застосувано відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Джерельний”, код ЄДРПОУ 30948100 (27000, м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 14, корпус 1) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення робіт об’єкта Товариства з обмеженою відповідальністю “Джерельний”, який розташований за адресою: м.Кіровоград, вул. Пацаєва. 14, корпус 1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що позивач помилково обрав спосіб звернення до суду в порядку статті 183-2 КАС України, оскільки повинен був самостійно прийняти рішення та підтвердити його обґрунтованість в порядку ст. 183-6 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, у період з 14.07.2014 р. по 18.07.2014 р. відповідно до наказу №38 від 16.06.2014 р. (а.с.13-14) та посвідчення на проведення перевірки №687 від 14.07.2014 р. (а.с.15) проведено планову перевірку ТОВ “Джерельний”, вул.Пацаєва,14, корп.1.

За результатами перевірки складено акт №843 від 18.07.2014 р. (а.с.17-20) та припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 18.07.2014 р. (а.с.21-22).

Підставою для застосування судом заходів реагування зазначається неусунення виявлених порушень.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом – Закон) державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі – органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб’єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Тобто закон окремо визначає: центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи, державні колегіальні органи.

Згідно з ч. 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 70 зазначеного Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Тобто суб'єктом звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України) є центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

З матеріалів справи вбачається, що до суду з даним позовом звернулося Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, яке є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, проте не є безпосередньо центральним органом виконавчої влади, перелік яких визначений Указом Президента України від 09.12.2010р. №1085 з відповідними змінами.

Однак судом першої інстанції вищезазначене не враховано, що призвело до помилкових висновків. За встановлених обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерельний" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2014р. у справі №П/811/2575/14 задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2014р. у справі №П/811/2575/14 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна