Постанова № 44067463, 07.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

07 травня 2015 року 08:55 справа №826/4972/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент"доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києвіпроскасування податкового повідомлення-рішення ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Інрайс Девелопмент") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 жовтня 2014 року №143026552208.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4972/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 16 квітня 2015 року представник позивача до суду не прибув, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Судом замінено первинного відповідача - ДПІ у Печерському районі на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника позивача, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 16 квітня 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 17 жовтня 2014 року №143026552208 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, за порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ "Інрайс Девелопмент" зменшено залишок від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду, у розмірі 13 878 058,00 грн. за період квітень-серпень 2014 року.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 01 жовтня 2014 року №907/26-55-22-08/38103900 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інрайс Девелопмент" (код за ЄДРПОУ 38103900) з питань правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток та інших обов'язкових платежів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Сістем Енерджи Нью" (код за ЄДРПОУ 38441999) за період з 01.01.12 по 31.08.14" (далі по тексту - акт перевірки).

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень та травень 2014 року; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень та червень 2014 року; завищення суми від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного періоду за квітень та червень 2014 року; завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за листопад, грудень 2013 року, лютий серпень 2014 року.

Зазначені порушення в акті перевірки обґрунтовано неправомірним віднесенням до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість по відносинам із ТОВ "Сістем Енерджи Нью", у зв'язку із наступним: наданий до перевірки акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №1 на суму 9 539 011,43 грн. ; згідно постанови слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві лейтенанта податкової міліції Тахтарова О.С. від 18 серпня 2014 року вбачається, що досудовим слідством встановлено, що ТОВ "Сістем Енерджи Нью" створено з метою прикриття незаконної діяльності та надання податкової вигоди реально діючому сектору економіки, зокрема відсутні основні фонди, технічний персонал, складські приміщення та інші умови для ведення господарської діяльності; не встановлено фактичного місцезнаходження ТОВ "Сістем Енерджи Нью", а згідно висновком експертизи підписи на реєстраційних документах виконані не директором ТОВ "Сістем Енерджи Нью", а іншими особами; за даними актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів/послуг за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2013 року; звіркою встановлено відсутність реального наміру створення правових наслідків укладених правочинів та, що вказані правочини спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина і вважаються такими, що порушують публічний порядок.

З огляду на зазначену інформацію відповідач дійшов висновку, про не підтвердження реальності господарських операцій ТОВ "Інрайс Девелопмент" з ТОВ "Сістем Енерджи Нью".

Позивач не погоджується висновками акта перевірки та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, мотивуючи позовні вимоги наступним: позивач не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни контрагентом; постачальник на момент здійснення господарських операцій був зареєстрований як юридична особа та платник податку на додану вартість; господарські операції є реальними та підтверджені належним чином оформленими первинними документами і податковими накладними, а придбані роботи використано у межах господарської діяльності підприємства.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґрунтованими позовні вимоги ТОВ "Інрайс Девелопмент", виходячи з наступних мотивів.

Згідно позиції Вищого адміністративного суду України при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ "Інрайс Девелопмент" та його контрагентом - ТОВ "Сістем Енерджи Нью"; мету придбання та обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи підтверджують, що між ТОВ "Інрайс Девелопмент" (замовник) та ТОВ "Сістем Енерджи Нью" (підрядник) укладено договори підряду на будівництво об'єкта "Логістичний центр" за адресою: Одеська обл., Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради, масив 2, ділянки №11, 12, 13 від 27 лютого 2013 року №27/02-2013-Н, від 06 березня 2013 року №2, від 07 травня 2013 року №07-05/13, від 21 травня 2013 року №21-05/13ИД, від 03 червня 2013 року №03/06-13ІД, від 06 червня 2013 року №06/06-13ІД, від 07 червня 2013 року №07/06-13ІД, від 17 червня 2013 року №17/06-13ІД, від 22 липня 2013 року №22/07-13ІД, від 22 серпня 2013 року №22/08-13ІД, від 07 жовтня 2013 року №04/10-13ИД та від 16 жовтня 2013 року №16/10-13ІД, за умовами яких підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати підготовчі та будівельно-монтажні роботи на об'єкті "Логістичний центр" за адресою: Одеська обл., Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради, масив 2, ділянки №11, 12, 13, у тому числі: відлив з площадки майданчику, улаштування бетонної підоснови підлог, улаштування каркасу, зовнішнього та покрівельного огородження, по будівництву ємнісних інженерних споруд, зовнішні поза майданчикові мережі енергозабезпечення, влаштування основи під благоустрій, улаштування підлог, відновлення під'їзних доріг, прокладання зовнішніх мереж енергопостачання, відновлення тимчасових доріг.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт, складених за період березень, квітень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2013 року та січень 2014 року, підрядник виконав обумовлені договорами підряду роботи на загальну суму 194 234 026,03 грн.

ТОВ "Сістем Енерджи Нью" виписало позивачу податкові накладні, датовані березнем, травнем, червенем та липнем 2013 року, на загальну суму 153 094 026,03 грн., у тому числі податок на додану вартість - 25 515 671,01 грн.

Як встановлено в акті перевірки та визнається сторонами, позивач перерахував на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти на загальну суму виконаних робітна підставі відповідних платіжних доручень.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару/послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Як вбачається з обставин справи, позивач у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2014 року відобразив, зокрема, суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Сістем Енерджи Нью" у зв'язку із придбанням робіт у розмірі 25 515 672,00 грн.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагент позивача - ТОВ "Сістем Енерджи Нью", був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкова накладна, на підставі якої позивач формував податковий кредит, та копія якої знаходяться в матеріалах справи, відповідає вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність операцій з придбання робіт і питання використання їх у власній господарській діяльності позивача, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що ТОВ "Інрайс Девелопмент" замовляло у ТОВ "Сістем Енерджи Нью" підрядні роботи з метою будівництва Логістичного центру за адресою: Одеська обл., Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради, масив 2, ділянки №11, 12, 13, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14 грудня 2013 року індексний номер 14635719 на об'єкт нерухомого майна - Логістичний центр за адресою: Одеська обл., Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради, масив 2, ділянки №11, 12, 13, загальною площею 75511 кв. м., видане ТОВ "Інрайс Девелопмент" реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Матеріали справи підтверджують, що будівництво вказаного Логістичного центру здійснювалось за кредитні кошти, залучені в АТ "Ощадбанк" і всі будівельні роботи, у тому числі виконані ТОВ "Сістем Енерджи Нью", замовлені позивачем за рахунок кредитних коштів, контролювались ТОВ "Експертно-консалтинговий союз", про що свідчить договір підряду від 22 вересня 2012 року №06-СВ, укладений між ТОВ "Інрайс Девелопмент", ТОВ "Експертно-консалтинговий союз" та АТ "Ощадбанк".

При цьому ТОВ "Сістем Енерджи Нью" має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури серії АЕ №182545, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 07 грудня 2012 року строком до 07 грудня 2015 року, дозволи на виконання небезпечних робіт №1435.13.32, №1434.13.32, №2420.13.32, видані Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві.

На підтвердження реальності господарських операцій та мети придбання підрядних робіт для провадження господарської діяльності позивач надав до суду копії наступних документів: договорів підряду, актів виконаних будівельних робіт, довідок про вартість будівельних робіт, податкових накладних, загальних журналів робіт, нарядів-завдань, актів на закриття прихованих робіт місячних звітів по фінансовому та технічному контролю за об'єктом будівництва, фотознімків об'єкта будівництва, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ліцензії, дозволів, заяви директора ТОВ "Сістем Енерджи Нью" - Качури В.Б. про вчинення ним необхідних організаційних дій та підписання первинних документів з усвідомленням настання правових наслідків.

Наведене підтверджує, що позивач придбавав у ТОВ "Сістем Енерджи Нью" підрядні роботи з метою використання їх у власній господарській діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

При вирішенні даного спору суд враховує також вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ "Сістем Енерджи Нью" було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Судом відхиляються посилання відповідача на інформацію досудового розслідування щодо незаконної діяльності ТОВ "Сістем Енерджи Нью" та постанову слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві лейтенанта податкової міліції Тахтарова О.С. про призначення позапланової перевірки від 18 серпня 2014 року, оскільки такі відомості не підтверджуються документально, а постанова слідчого про призначення перевірки не є належним доказом, який підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, та не спростовують права добросовісного покупця на податковий кредит.

Так само не приймаються судом до уваги посилання відповідача на висновок експертизи, згідно з яким підписи на реєстраційних документах виконані не директором ТОВ "Сістем Енерджи Нью", а іншими особами, оскільки зазначене не стосується обставин справи та не впливає на можливість віднесення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість по відносинам із вказаним підприємством.

Непідтвердженими виявились висновки акта перевірки про те, що акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №1 на суму 9 539 011,43 грн. не містить дати складання, оскільки всі наявні в матеріалах копії акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в містять усі необхідні реквізити первинних документів, у тому числі дату складання; доказів, які спростовували правильність оформлення у межах спірних правовідносин первинних документів, відповідач до суду не надав.

Враховуючи викладене, беручи до уваги придбання робіт з метою провадження господарської діяльності, висновки акта перевірки про порушення норм Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту нормативно та документально не підтверджуються, а зменшення залишку від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду, у розмірі 13 878 058,00 грн. є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 17 жовтня 2014 року №143026552208 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Інрайс Девелопмент" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 17 жовтня 2014 року №143026552208.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко