Ухвала суду № 44067409, 05.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 травня 2015 року м. Київ № 826/5955/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.03.2015 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

30.04.2015 ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання, в якому просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.03.2015 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. Зазначає, що оскаржуване рішення перешкоджає йому здійснювати адвокатську діяльність, внаслідок чого позбавляє права на отримання гонорарів (винагород), а також негативно впливає на ділову репутацію позивача, оскільки останній змушений розривати договірні відносини з підзахисними.

В силу ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подане клопотання, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав та інтересів держави до суду не надано.

Суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду, оскільки забезпечуючи такий позов шляхом зупинення виконання оскаржуваного рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.03.2015 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права зайняття адвокатською діяльністю на 6 місяців, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того суд звертає увагу, що посилання заявника на той факт, що рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.03.2015 позбавляє заявника права на отримання гонорарів (винагород), а також негативно впливає на ділову репутацію позивача, не є передбаченою ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України обставиною, для застосуванням заходів забезпечення позову. Застосування такого заходу, як накладення дисциплінарного стягнення, передбаченого Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", необхідно для упередження вчинення адвокатом в майбутньому грубих порушень норм процесуального та матеріального права, при провадженні власної професійної діяльності, та з метою подальшого уникнення порушень адвокатської дисципліни.

Зазначене стягнення входить до переліку, визначеного Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто відповідач наділений повноваженнями застосовувати до адвокатів саме такі негативні наслідки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій