Ухвала суду № 44067359, 06.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 травня 2015 року м. Київ № 826/7713/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування наказу ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.04.2015 року № 285-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної фінансової інспекції України».

Ухвалою суду від 06.05.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 08.06.2015 року.

Разом з позовною заявою подав клопотання про забезпечення позову від 29.04.2015 шляхом заборони відповідачу приймати розпорядження про призначення будь - якої іншої особи на посаду Голови Державної фінансової інспекції України.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що незважаючи на поданий нею позов, відповідач, Кабінет Міністрів України, може прийняти розпорядження про призначення на посаду Голови Державної фінансової інспекції України будь-яку іншу особу. Прийняття такого розпорядження до ухвалення рішення у справі, призведе до необхідності вжиття додаткових заходів і зусиль для відновлення та захисту його прав, а також суттєво ускладнить виконання судового рішення в разі задоволення його позовних вимог.

Також вказує, що як вбачається із адміністративного позову, є очевидними ознаки протиправності розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 квітня 2015 року № 285-р.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного розпорядження відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Разом з тим, заборона Кабінету Міністрів України призначити на посаду Голови Державної фінансової інспекції України будь - яку іншу особу може зашкодити діяльності Державної фінансової інспекції України.

Відповідно до ст. 6 ГК України закріплена заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заявлені вимоги про забезпечення позову носять характер втручання позивача в діяльність органу державної влади.

Разом з тим, суд не вбачає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій