Ухвала суду № 44067343, 05.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

05 травня 2015 року м. Київ № 826/6303/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О. , розглянувши

заяву державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В.

про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2014 року .

по справі № 826/6303/14

за позовом ОСОБА_2

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяни Василівни

про визнання рішення незаконним від 21.02.2014 № 11099549, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 826/6303/14 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяни Василівни про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації прав власності від 21.02.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації прав власності від 21.02.2014 за №11099549 винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяною Василівною. Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяну Василівну подати у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду звіт про його виконання (щодо скасування рішення про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації прав власності від 21.02.2014 року №11099549).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 апеляційну скаргу державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяни Василівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014 повернуто скаржнику.

27.11.2014 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяни Василівни про роз'яснення судового рішення.

Сторін викликано в судове засідання на 20.04.2015 щодо розгляду вказаної заяви.

15.04.2015 від позивача надійшла заява, в якій він просив відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення. Просив суд розглянути дану заяву за його відсутності.

У судове засідання, призначене на 20.04.2015, відповідач - зацікавлена особа, не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення за його відсутності не надав.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Таким чином підставою для роз'яснення судового рішення є незрозумілість його змісту. Відсутність таких підстав має наслідком відмову у роз'ясненні.

Водночас подана відповідачем заява стосується визначення порядку виконання судового рішення та виходить за межі статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України щодо роз'яснення змісту рішення.

При цьому сама постанова суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014 є зрозумілою та не потребує роз'яснення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2014 року у справі № 826/6303/14 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Арсірій