Ухвала суду № 44067335, 06.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Київ № 826/7702/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва

до

Приватного акціонерного товариства «ПІСІБІ-Радіозавод»

про

стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в Дарницькому районі міста Києва звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПІСІБІ-Радіозавод» про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 110 637,44 грн.

Відповідно до п.5, п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду – це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ в Дарницькому районі міста Києва просить суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПІСІБІ-Радіозавод» заборгованість по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період з липня 2014 року по березень 2015 року у загальному розмірі 110 637,44 грн.:

- липень 2014 року у розмірі 11 174,03 грн.;

- серпень 2014 року у розмірі 11 206,01 грн.;

- вересень 2014 року у розмірі 11 174,03 грн.;

- жовтень 2014 року у розмірі 11 174,03 грн.;

- листопад 2014 року у розмірі 12 678,20 грн.;

- грудень 2014 року у розмірі 12 052,45 грн.;

- січень 2015 року у розмірі 12 051,98 грн.;

- лютий 2015 року у розмірі 13 292,68 грн.;

- березень 2015 року у розмірі 15 834,03 грн.

За приписами п.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV строк давності не застосовується щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів.

Звертаючись до суду, позивач просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПІСІБІ-Радіозавод» заборгованість по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період з липня 2014 року по березень 2015 року у загальному розмірі 110 637,44 грн. Така заборгованість, виходячи з положень, передбачених абз.4 п.1 ст.2, абз.3 п.1 ст.4 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року №400/97-ВР, пунктами «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, є збором, а тому вимоги про його стягнення повинні бути заявлені у строки, передбачені статтею 99 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2014 року №К/800/42346/14, від 05 червня 2014 року №К/9991/38247/12, від 29 травня 2014 року №К/9991/52989/12 та в судових рішеннях Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року №810/2398/14, від 16 вересня 2014 року №810/2809/14 та від 14 жовтня 2014 року №810/309/14-а.

Відповідно до пункту 6.4 глави 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 (надалі – Інструкція №21-1), органи Пенсійного фонду щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій, визначають розмір сум до відшкодування на поточний рік. Підприємства відповідно до вимог п.6.8 гл.6 Інструкції щомісяця до 25-го числа повинні вносити до ПФУ зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги положення ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, граничним терміном звернення до суду УПФУ в Дарницькому районі міста Києва про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за липень 2014 року є 26 січня 2014 року, за серпень 2014 року – 26 лютого 2015 року, за вересень 2014 року – 26 березня 2015 року, за жовтень 2014 року – 26 квітня 2015 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, УПФУ в Дарницькому районі міста Києва звернулось з адміністративним позовом лише 27 квітня 2015 року (направлено до суду позивачем через поштове відділення), тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем в позовній заяві не наведено доводів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, доказів, які б свідчили про існування таких обставин позивачем.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Відповідно до абз.2 п.10.11. Інструкції №21-1 у разі, коли страхувальник має несплачені суми недоїмки, пені та фінансових санкцій та здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються шляхом перерозподілу такої сплаченої суми в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення.

З огляду на встановлений на підставі викладених в позовній заяві доводів та доданих до нього матеріалів і з врахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, доведений факт невчасного звернення УПФУ в Дарницькому районі міста Києва до суду із даним позовом в частині стягнення боргу в розмірі 44 728,10 грн., а також відсутність підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період з липня 2014 року по жовтень 2014 року на суму 44 728,10 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва до Приватного акціонерного товариства «ПІСІБІ-Радіозавод» в частині вимог про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з липня 2014 року по жовтень 2014 року у загальному розмірі 44 728,10 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Н.А. Добрівська