Ухвала суду № 44067245, 23.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ № 826/9094/14

Окружний Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від відповідача (заявника) - Рачинського В.А.,

від позивача - Плющ Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва доДочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»простягнення заборгованості у сумі 53 304,01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва звернулось до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» про стягнення заборгованості у сумі 53 304,01 грн.

11 серпня 2014 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва стягнуто з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (ідентифікаційний код - 04012939) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, у розмірі 53 304, 01 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва.

09 жовтня 2014 року представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про розстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі №826/9094/14.

10 жовтня 2014 року на підставі ч.2 ст.26 КАС України та з дотриманням вимог ст.15-1 КАС України справа №826/9094/14 передана на розгляд судді Добрівської Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити розстрочивши виконання постанови суду на 12 місяців.

Представник позивача заперечував проти розстрочення виконання судового рішення зазначивши про відсутність впевненості у дотриманні підприємством графіку погашення заборгованості у разі відстрочення судом терміну сплати боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначену заяву відповідач обґрунтовує тим, що станом на час подачі даної заяви, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем відповідача, останній не має можливості єдиним платежем сплатити грошові кошти на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року по справі № 826/9094/14, проте має бажання та можливість поетапної сплати таких коштів протягом 12 календарних місяців рівними частинами.

Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, основним видом господарської відповідача (заявника) є надання механізованих послуг у будівництві - влаштування паль під фундаменти будівель.

Проте, згідно наданих заявником документів та матеріалів, станом на час подання до суду заяви про розстрочення виконання судового рішення по справі № 826/9094/14, підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому становищі, у зв'язку із значним скороченням обсягів виконуваних робіт, а іноді взагалі їх фактичною відсутністю, а також підвищенням тарифів на енергоносії та заробітної плати.

Крім того, відповідач знаходиться в тяжкому матеріальному становищі також за рахунок наявної кредиторської заборгованості, що позбавляє останнього можливості сплатити одним платежем заборгованість перед позивачем на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року по справі № 826/9094/14.

В якості доказів зазначеного, заявником було надано до справи баланс відповідача за 2013 рік та станом на 30 вересня 2014 року, відповідно до якого підприємство має великі збитки у 2013 році, а також звіти про фінансові результати за 2013 рік і 9 місяців 2014 року, з якого також вбачається про значну збитковість підприємства відповідача.

Також, в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на те, що виявляє сумлінне ставлення до свого обов'язку по сплаті боргу, що підтверджується доказом на підтвердження здійснення платежів в рахунок сплати частини боргу у справі №826/1128/14 на та копії платіжних доручень, на виконання даної ухвали. На підтвердження наведених обставин, зокрема щодо добросовісного виконання відповідачем зобов'язань по дотриманню графіка погашення боргу представник відповідача надав копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2014 року представником відповідача надано копії платіжних доручень.

З огляду на зазначене, виконання рішення суду без його розстрочки не дасть змогу відповідачу сплатити поточні податки та інші обов'язкові платежі до бюджету, а у випадку арешту його рахунків виконавчою службою - заблокується господарська діяльність відповідача, що може призвести до його банкрутства.

В даному випадку, заявник просить суд розстрочити виконання судового рішення по справі № 826/9094/14 (стягнення заборгованості в розмірі 53 304,01 грн.) терміном на 12 місяців (рівними частинами по 4 442,00 грн. на місяць (до 01 листопада - 4 442,01 грн.)), проте як на думку суду, зазначений термін у 12 місяців для суми заборгованості у розмірі 53 304,01 грн. - є занадто довгим, зважаючи на незначну суму заборгованості та суттєву недостатність коштів у Державному бюджеті України, а тому, на переконання суду, розстрочення виконання судового рішення по справі № 826/9094/14 терміном на 6 місяців (з листопада 2014 року по березень 2015 року включно у розмірі 8 884,00 грн., за квітень 2015 року - 8 884,01 грн.) буде більш ніж достатнім для відповідача враховуючи не надто значну суму заборгованості, та не завдасть тієї шкоди для функціонування підприємства, про яку зазначає відповідач у своїй заяві.

На думку суду, наведені відповідачем доводи та надані докази на їх підтвердження свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2014 року в адміністративній справі №826/9094/14, щодо виплати адміністративно-господарських санкцій та пені.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» про розстрочення виконання судового рішення встановивши адекватний встановленим судом обставинам графік погашення боргу.

Керуючись положеннями ст.ст.263, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» про розстрочення виконання судового рішення - постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року в адміністративній справі №826/9094/14 задовольнити частково.

2. Розстрочити Дочірньому підприємству «Спеціалізоване управління №2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» виплату заборгованості в сумі 53 304 (п'ятдесят три тисячі триста чотири) гривні 01 коп. на 6 місяців (з листопада 2014 року по квітень 2015 року) шляхом виплати вказаної суми частинами за наступними періодами та розмірами:

- з листопада 2014 року по березень 2015 року включно у розмірі 8 884 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.;

- квітень 2015 року - 8 884 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 01 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська