Ухвала суду № 44067080, 29.04.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2945/12

У Х В А Л А

29 квітня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Касапа В.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , третя особа на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007072301/1209 від 30.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Хмельницькому звернулася до суду з заявою про поворот виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року по справі № 2270/2945/12.

В обґрунтування вимог вказує, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року по справі № 2270/2945/12 (яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року) задоволено позов ПАТ "Тесмо-М". Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0007072301/1209 від 30.03.2012 року. Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" судові витрати по справі, а саме судовий збір - 2188 гривень і витрати за проведення експертизи у розмірі 27000 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Вказує, що на виконання рішення суду ДПІ у м. Хмельницькому перераховано на рахунок ПАТ "Тесмо-М" присуджені судові витрати по справі, а саме: судовий збір - 2188 гривень і витрати за проведення експертизи у розмірі 27000 гривень.

Зазначає, що постановою Вищого адміністративного суду України №К/800/1304/13 від 29.01.2015 року постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року змінені: абзац третій резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року викладено в наступній редакції: "стягнути з Державного бюджету України судові витрати, а саме судовий збір - 2188 гривень і витрати за проведення експертизи у розмірі 27000 гривень. Враховуючи те, що судом касаційної інстанції не було прийнято рішення про поворот виконання судового рішення, заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року по справі № 2270/2945/12.

Заявник в судове засідання не з'явився, 29 квітня 2015 року подав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути заяву за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, 29 квітня 2015 року подав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути заяву за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року по справі № 2270/2945/12 адміністративний позов №69 від 12.04.2012 року задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0007072301/1209 від 30.03.2012 року, визнано його протиправним. Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" судові витрати по справі, а саме судовий збір - 2188 гривень і витрати за проведення експертизи у розмірі 27000 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 по справі №22270/2945/12 залишена без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України №К/800/1304/13 від 29.01.2015 року постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року змінені: абзац третій резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року викладено в наступній редакції: "стягнути з Державного бюджету України судові витрати, а саме судовий збір - 2188 гривень і витрати за проведення експертизи у розмірі 27000 гривень".

Статтею 265 КАС України визначено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Судом встановлено, що рішення в адміністративній справі № 2270/2945/12 від 11.12.2014 року виконане, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 458 та № 459 від 13.10.2014 року.

Враховуючи зміну постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року по справі № 2270/2945/12 постановою Вищого адміністративного суду України №К/800/1304/13 від 29.01.2015 року, в частині стягнення судових витрат, а саме: судового збору - 2188 гривень і витрати за проведення експертизи у розмірі 27000 гривень з Державного бюджету України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 265 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про поворот виконання судового рішення у справі № 2270/2945/12 задоволити.

Допустити поворот виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року по справі № 2270/2945/12.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" (код ЄДРПОУ 14152653, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, буд.3/1) на користь державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (код ЄДРПОУ 38775997, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12) сплачені приватному акціонерному товариству "Тесмо-М" кошти у розмірі 29 188 (двадцять дев'ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 31 коп. згідно платіжних доручень № 458 та № 459 від 13.10.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.М. Касап"Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап