Постанова № 44066863, 05.05.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/933/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача Костиркіна О.Г.

представник відповідача Бачерікової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

приватного підприємства «НП «ХІМІЧ» до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ПП «НП «ХІМІЧ» до Південної митниці Міндоходів в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2014/00157 від 08.08.2014року;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Південної митниці про коригування заявленої митної вартості товарів №500040001/2014/410030/2 від 08.08.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «НП «ХІМІЧ» 20.05.2014 року було укладено Контракт № SAHZ18 з компанією SARAY TEKSTIL KUMAS SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Республіка Туреччина) з купівлі-продажу товарів широкого вжитку на умовах поставки CIF/CIP Одеса-Іллічівськ згідно Інкотермс -2010.

Пунктом 1.2. зазначеного Контракту встановлено, що найменування, асортимент та кількість товарів, що постачаються, зазначаються в Інвойсах, які є невід'ємною частиною Контракту.

На виконання угоди SARA Y TEKSTIL KUMAS SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI було здійснено поставку продукції в кількості та асортименті, зазначених у інвойсі 344395/1. Зазначена партія товарів була заявлена Позивачем до митного оформлення, за митною вартістю визначеною в Інвойсі.

Рішеннями Південної митниці Міндоходів позивачу було відмовлено у митному оформлені товарів (впуску) на митну території Україну, за митною вартістю, визначеною за ціною Контракту, про що було складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2014/00157 від 08.08.2014 року.

Крім того, митним органом вказано на необхідність подання нової митної декларації з урахуванням Рішення про коригування митної вартості № 500040001/2014/410030/2 від 08.08.2014 року, яким Південна митниця самостійно визначила скореговану вартість окремих товарів, що постачаються із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Також, ПП «НП «ХІМІЧ» було запропоновано випустити товар у вільний обіг на умовах передбачених ч.7 ст. 55 Митного кодексу України, тобто зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною ПП «НП «ХІМІЧ», і додатково сплати різниці між цією сумою та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною Південною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу.

З метою випуску товару у вільний обіг, ПП «НП «ХІМІЧ» до держаного бюджету було сплачено 63357,02 гривень ПДВ, з яких 7198,88 гривень сплачені в якості гарантії, відповідно до розділу X Митного кодексу, а також 181944,62 гривень ввізного мита, з яких 27386,41 гривень сплачені в якості гарантії, відповідно до розділу X Митного кодексу.

Частиною 4 ст. 52 Митного кодексу України передбачено право декларанта оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів.

Статтею 29 Митного Кодексу передбачено оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів або їх посадових осіб у судовому порядку.

На думку позивача рішення митного органу є незаконними і підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в адміністративному позові, уточненнях до позову та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідачів /Південної митниці Міндоходів/ проти позову заперечував. В обґрунтування заявленої правової позиції надав до суду заперечення, в яких зокрема зазначив, що під час здійснення заходів контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено спрацювання профілів ризику відповідно до якого можливий ризик недостовірного декларування товарів, а також те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують митну вартість, містяться розбіжності в частині даних щодо фактурної вартості, вагових характеристик та асортименту, зазначених у митній декларації країни відправлення № 14341300ЕХ440506 від 26.07.2014 та інвойсі 344395 від 26.07.2013 з даними, вказаними в інвойсі 344395/1 від 05.08.2014 та пакувальному листі 344395 від 26.07.2013, поданими декларантом до митного оформлення, посилаючись на лист «Saray Tekstil Kumas Sanayi Ve Ті caret Limited Sirketi» б/н від 05.08.2014.

Крім того, у зовнішньоекономічній угоді від 20.05.2014 №SACHZ18 та у інвойсах 344395 від 26.07.2013 та 344395/1 від 05.08.2014, підпис продавця містить відмінності.

У інвойсах 344395 від 26.07.2013 та 344395/1 від 05.08.2014 відсутня інформація щодо умов оплати за зовнішньоекономічною угодою від 20.05.2014 №SACHZ18 передбачених п.5.2 цієї угоди.

На підставі положень ч. 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, Південною митницею декларанту позивача було запропоновано надати протягом 10 календарних днів додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- виписку з бухгалтерської документації.

07.08.2014 декларантом повідомлено про неможливість подання витребуваних митницею документів, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів.

Оскільки позивач відмовився надати додаткові документи, що запитувалися митницею, виникли підстави вважати, що декларантом позивача заявлено недостовірні відомості про митну вартість товарів, а отже, у відповідності до п.2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України виникли підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

20.05.2014 укладено Контракт № SAHZ18 з компанією «Saray Tekstil Kumas Sanayi Ve Ticaret Limited» з купівлі - продажу товарів широкого вжитку, найменування, асортимент та кількість яких зазначаються в інвойсах, які є невід'ємною частиною Контракту.

На виконання цього контракту на адресу позивача здійснено поставку товару, кількість та асортимент якого зазначено у інвойсі 344395/1, для здійснення митного оформлення якого декларантом ПП «НП «ХІМІЧ» до Південної митниці Міндоходів подано митну декларацію (МД) від 06.08.2014 № 500040001/2014/013241, у якій митну вартість товару заявлено на рівні, вказаному у інвойсі.

Для підтвердження митної вартості товарів, вказаних у МД, декларантом разом з декларацією подані наступні документи:

зовнішньоекономічний договір від 20.05.2014 № SAHZ18,

інвойс від 05.08.2014 №344395/1,

пакувальний лист від 26.07.2014 № 344395 та інші документи.

В ході здійснення заходів контролю правильності визначення митної вартості товарів, встановлено спрацювання профілів ризику відповідно до якого можливий ризик недостовірного декларування товарів, а також, що в поданих декларантом документах, які підтверджують митну вартість, містяться розбіжності в частині даних щодо фактурної вартості, вагових характеристик та асортименту, зазначених у митній декларації країни відправлення № 14341300ЕХ440506 від 26.07.2014 та інвойсі 344395 від 26.07.2013 з даними, вказаними в інвойсі 344395/1 від 05.08.2014 та пакувальному листі 344395 від 26.07.2013, поданими декларантом до митного оформлення, посилаючись на лист «Saray Tekstil Kumas Sanayi Ve Ті caret Limited Sirketi» б/н від 05.08.2014.

У інвойсах 344395 від 26.07.2013 та 344395/1 від 05.08.2014 відсутня інформація щодо умов оплати за зовнішньоекономічною угодою від 20.05.2014 №SACHZ18 передбачених п.5.2 цієї угоди.

На підставі положень ч. 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, Південною митницею декларанту ПП «НП «ХІМІЧ» було запропоновано надати протягом 10 календарних днів додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару;

- виписку з бухгалтерської документації.

07.08.2014 декларантом ПП «НП «ХІМІЧ» на зворотному боці ДМВ, повідомлено про неможливість подання витребуваних митницею документів, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів.

У зв'язку з чим, митним органом встановлені передбачені ч. 6 статті 54 Митного кодексу України підстави для прийняття відповідних рішень про коригування митної вартості товарів.

Згідно приписів ч. 6 ст. 55 Митного кодексу України встановлено, що на вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді. ПП «НП «ХІМІЧ» вимоги до митного органу щодо проведення з ним письмових консультацій не висувалися.

Митним органом декларанту було повідомлено, що для визначення митної вартості товарів було обрано резервний метод.

Так, за результатами проведеної між митницею і декларантом консультацій, та з метою забезпечення повноти оподаткування, за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України (ЄАІС), митницею здійснено коригування заявленої декларантом позивача митної вартості до рівня митної вартості аналогічних (застосовано обґрунтовану гнучкість в застосуванні методу) товарів, митне оформлення яких вже здійснено (МД № 500060001/14/17599 від 20.05.14, 500040001/14/12780 від 27.07.14, 500040001/14/07349 від 12.05.14, 500040001/14/10011 від 14.06.14, 500040001/14/11764 від 13.07.14): товару № 65 - з 0,57 доларів США/м2 до 0,75 доларів США/м2, товару № 66 - з 0,48 доларів СІЛА/м2 до 0,625 доларів США /м2, товару №67-з 3,80 доларів США за кг нетто до5,0 доларів США за кг нетто, товару № 68 - з 3,80 доларів США за кг нетто до 5,0 доларів США за кг нетто та товару № 69 - з 3,80 доларів США за кг нетто до 5,0 доларів США за кг нетто.

Згідно положень ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, Південною митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості від 08.08.2014 №500040001/2014/410030/2.

З урахуванням прийнятого Південною митницею рішення про коригування митної вартості від 08.08.2014 № 500040001/2014/410030/2, враховуючи встановлені обставини та положення ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, Південною митницею була видана Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.08.2014 №500040001/2014/00157 та роз'яснено вимоги, Виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення. Випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Як вказує ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Слід зазначити, що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму Імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідним зазначити, що якщо органом доходів і зборів виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня.

Так судом встановлено, що в рішенні про коригування митної вартості товарів №500040001/2014/410030/2 від 08.08.2014 р. зазначено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують митну вартість, містяться розбіжності в частині даних щодо фактурної вартості, вагових характеристик та асортименту, зазначених у митній декларації країни відправлення № 14341300ЕХ440506 від 26.07.2014 та інвойсі 344395 від 26.07.2013 з даними, вказаними в інвойсі 344395/1 від 05.08.2014 та пакувальному листі 344395 від 26.07.2013, поданими декларантом до митного оформлення, посилаючись на лист «Saray Tekstil Kumas Sanayi Ve Ті caret Limited Sirketi» б/н від 05.08.2014 р.

У інвойсах 344395 від 26.07.2013 та 344395/1 від 05.08.2014 відсутня інформація щодо умов оплати за зовнішньоекономічною угодою від 20.05.2014 №SACHZ18, передбачених п.5.2 цієї угоди.

При цьому, слід звернути увагу на наступне.

Пункт 5.2 Контракту від 20.05.2014 року встановлює порядок оплати: 30 банківських днів від дати поставки відповідно бортового коносаменту.

Коносамент - це документ, що видається перевізником вантажу вантажовласникові та засвідчує право власності на відвантажений товар.

Коносамент одночасно виконує декілька функцій:

- розписка перевізника в отриманні вантажу для перевезення, з одночасним описом видимого стану вантажу;

- товарно - транспортна накладна;

- підтвердження договору перевезення вантажу;

- товаророзпорядчий документ.

Однак, цей документ не наданий ні митному органу, ні суду.

Вказані зауваження, викладені Південною митницею Міндоходів у Рішенні про коригування митної вартості товарів можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини впливають на формування митної вартості товару (відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари).

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Дані про митну вартість і її складові повинні піддаватися обчисленню, тобто митниця повинна мати можливість їх перевірити (наприклад, чи включені в ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати (за наявності) на страхування, перевантаження, складування, зберігання товару за межами митної території України, пов'язані з транспортуванням цього товару).

Слід зазначити, що згідно з п. 4.4. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом, декларацією митної вартості; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № №500040001/2014/00157 вказується, що причиною відмови у митному оформленні (випуску) товарів є винесення рішення про коригування митної вартості № 500040001/2014/410030/2 від 08.08.2014 р., яким встановлено розбіжності у поданих декларантом документах.

Суд звертає увагу, що приписами ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України встановлено правило за яким орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, подані для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: для підтвердження митної вартості товару.

На підставі аналізу наведених вище норм суд дійшов висновку, що законом чітко встановлено умови, за наявності яких у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребовування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

На думку законодавця, сумніви є обґрунтованими, якщо документи: містять розбіжності; наявні ознаки підробки; не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, приписи вказаних статей зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган Міндоходів повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

З огляду на зазначене, враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, відсутності підтвердження числових значень складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості.

Відповідно до статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації № 500040001/2014/00157 від 08.08.2014року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких умов суд вважає, що у митного органу були всі підстави ставити під сумнів заявлену митну вартість товару, а відтак посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

05 травня 2015 року.